Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-6780/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-8118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича: Карнов А.Н. представитель по доверенности от 24.08.2015 г. (л.д. 113),

от ответчика - Гудова Евгения Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-8118/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к Гудову Евгению Валерьевичу о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 3000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинский Эдуард Михайлович (далее - ИП Литвинский Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Гудову Евгению Валерьевичу (далее - Гудов Е.В., ответчик) с исковым заявлением о:

- запрете использования словосочетания "ЛЮМЬЕР" и обозначения "ЛЮМЬЕР" в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования и обязать его удалить словосочетание "ЛЮМЬЕР" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования, в том числе с документации из содержания его сайтов в сети интернет, вывесок, рекламы, бланков, штампов, печатей, в том числе используемых на выставках;

- запрете использовать доменное имя "lumierehall.ru";

- взыскании суммы убытков, причиненных нарушением исключительных прав на средства индивидуализации в размере 3 000000 руб.;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38000 руб. (л.д. 8-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года дело по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковое заявление ИП Литвинского Э.М. было принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года производство по делу прекращено (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Литвинский Э.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Гудова Е.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Гудовым Е.В. были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания от 03 марта 2016 года (л.д. 95) и от 04 апреля 2016 года (л.д. 100), что подтверждает факт его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, с определенной степенью заинтересованности и ответственности мог и должен был отслеживать движение данного дела, в связи с чем, в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ООО Гудова Е.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемый иск заявлен к ответчику, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а является физическим лицом, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с исковым заявлением и принятия искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Данное обстоятельство установлено также судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61-67).

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности иска ИП Литвинского Э.М. к Гудову Е.В. о защите исключительных прав надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-8118/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов