Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-374/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-8118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича: Карнов А.Н. представитель по доверенности от 24.08.2015 г.,

от ответчика - Гудова Евгения Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гудова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-8118/16, принятое судьей принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к Гудову Евгению Валерьевичу о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 3000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинский Эдуард Михайлович (далее - ИП Литвинский Э.М) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Гудову Евгению Валерьевичу (далее - Гудов Е.В.) с исковым заявлением о: - запрете использования словосочетания "ЛЮМЬЕР" и обозначения "ЛЮМЬЕР" в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования и обязать его удалить словосочетание "ЛЮМЬЕР" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования, в том числе с документации из содержания его сайтов в сети интернет, вывесок, рекламы, бланков, штампов, печатей, в том числе используемых на выставках;

- запрете использовать доменное имя "lumierehall.ru";

- взыскании суммы убытков, причиненных нарушением исключительных прав на средства индивидуализации в размере 3 000000 руб.;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38000 руб. (л.д. 8-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года дело по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-8118/16 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил Гудову Евгению Валерьевичу использовать словосочетание "ЛЮМЬЕР" и обозначения "ЛЮМЬЕР" в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования и обязать его удалить словосочетание "ЛЮМЬЕР" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования, в том числе с документации из содержания его сайтов в сети интернет, вывесок, рекламы, бланков, штампов, печатей, в том числе используемых на выставках. С Гудова Евгения Валерьевича в пользу Ип Литвинского Э. М. взысканы убытки, причиненные нарушением исключительных прав на средства индивидуализации в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 173-175).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гудов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда от Гудова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, "ИП Литвинский Эдуард Михайлович является правообладателем товарного знака "ЛЮМЬЕР", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 483059 от 22 марта 2013 года, с приоритетом товарного знака 21 июля 2011 года.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечне товаров и услуг: 40- гравирование; литография; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; полиграфия; проявление фотопленок; составление фотокомпозиции; фотогравировка, 41 - издание книг, в том числе фотоальбомов; услуги музеев (презентации, выставки); организация выставок с культурно-просветительской целью; фотографирование. Реализуя свои законные права на товарный знак "ЛЮМЬЕР", ИП Литвинский Эдуард Михайлович занимается организацией выставочной деятельности в культурно-зыставочном комплексе "Центр фотографии имени братьев Люмьер" расположенном по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д. 3, стр. 1.

Данная деятельность осуществляется на основании Соглашения о совместной деятельности от 30.11.2015 года с ООО "Центр фотографии".

В ходе осуществления своей деятельности истцу стало известно, что в сети интернет по адресу: http://www.lumierehall.ru расположен сайт содержащий в качестве заголовка словосочетание "ЛЮМЬЕР-ХОЛЛ", которое включает в себя полностью товарный знак истца "ЛЮМЬЕР".

Так же на данной странице в сети интернет содержится информация о проведении выставки "Айвазовский и маринисты - живые полотна. Приведены и даты проведения вставки: 24.01 - 04.05, а так же контактные данные, телефон и ссылки на страницы в социальных сетях интернет, а именно Facebook, Вконтакте (VK), Instagram.

По данным ссылкам на страницы в социальных сетях, так же как и на других информационных ресурсах по адресам: http://www.afisha.ru/mskyother/7987/, http://kudago.com/msk/place/artprostranstvo-lumiere-hall/, http://www.2do2go.ru/msk/places/38007/kreativnoe-prostranstvolvumer-holl- na-krasnom-oktyabre, http://www.kidsreview.ru/msk/catalog/lyumer-khollxreativnoe-prostranstvo- kovorking-tvorcheskaya-masterskaya-na-krasnom-oktyabre-moskva, проходит информирование общественности о деятельности ответчика, которую он осуществляет с незаконным использованием товарного знака истца.

При этом в разделе "контакты" содержимого сайта был указан адрес проведения выставки, а именно: г. Москва, Берсеневский переулок 2 стр. 1, т.е. данная деятельность проводится в непосредственной близости (около 100 метров) от культурно-выставочного комплекса Центр фотографии имени братьев Люмьер" расположенного по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д. 3, стр. 1, где осуществляет свою выставочную деятельность правообладатель.

Тот же адрес г. Москва, Берсеневский переулок 2 стр. 1, был указан на билетах, которые свободно распространяются, в том числе на сайте http://ponominalu.ru/.

Организатором выставки на данных билетах указан ИП Гудов Евгений Валерьевич (ИНН 501209593510). Более того, наряду с вышеуказанными обозначением и ссылками, на данной странице сети интернет по адресу: http://www.lumierehall.ru содержится словесное обозначение: креативное пространство "Люмьер Холл" со знаком охраны авторского права с годом публикации 2015, которое так же включает в себя полностью товарный знак истца "ЛЮМЬЕР".

Как указал истец, обозначение "Люмьер - холл" включает в себя товарный знак "Люмьер", который в том обозначении является главным элементом и эти обозначения, несмотря на их отличие словом "холл", ассоциируются друг с другом и согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил и иным вышеуказанным подходам к сравнению обозначений являются сходными до степени смешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.

При этом указал, что размер компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Гудов Евгений Валерьевич указывает, что размер компенсации взысканный судом несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру правонарушений. Кроме того, ответчик использовал доменное имя на законных основаниях.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) размещение товаров на информационном сайте в сети "Интернет" является одним из способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Критерии, по которым определяется степень сходства обозначений, и подходы к ее определению установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента \232 от 05 марта 2003 г.) и их пунктом 14.4.2. (далее - "Правила").

В соответствии с абзацем 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным да степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Эти критерии могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Использование обозначения "Люмьер - холл" в отношении деятельности по организации и/или проведению выставок, показов, мастер-классов создает реальную, помненную угрозу смешения потребителями услуг на рынке Страница в сети интернет, на которой происходит нарушение прав истца, расположена адресу: http://www.lumierehall.ru.

Следовательно, доменным именем является Iumierehall.ru. Доменное имя "lumierehall.ru" включает в себя товарный знак "Люмьер", а отличающаяся часть "hall.ru" является слабой и второстепенной и эти обозначения, несмотря на их отличие в этой части и в графике, ассоциируются друг с другом и согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил и иным вышеуказанным подходам к сравнению обозначений являются сходными до степени смешения. Использование доменного имени "lumierehall.ru" для интернет-сайта, где предлагаются услуги по организации и/или проведению выставок, показов, мастер-классов создает реальную, несомненную угрозу смешения потребителями услуг на рынке.

Данные выводы содержатся в "Заключении о степени сходства товарного знака Люмьер" N 483059 и обозначения "Люмьер-холл", доменного имени "lumierehall.ru".

Доказательств согласия правообладателя на использование его товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика, связанные с использованием на интернет-странице lumierehall.ru", сходных до степени смешения с словосочетание "ЛЮМЬЕР" нарушают исключительные права истца, и являются неправомерными.

В связи с чем требования истца в части запрета ответчику использовать словосочетание "ЛЮМЬЕР" и обозначения "ЛЮМЬЕР" в 40 и 41 классе МКТУ, а именно: в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования и обязать его удалить словосочетание "ЛЮМЬЕР" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг в сфере гравирования; литографии; печатания рисунков; печатания фотографий; печати офсетной; полиграфии; проявления фотопленок; составление фотокомпозиций; фотогравировки; издания книг; в том числе фотоальбомов; услуг музеев (презентации, выставки); организации выставок с культурно-просветительской целью; фотографирования, в том числе с документации из содержания его сайтов в сети интернет, вывесок, рекламы, бланков, штампов, печатей, в том числе используемых на выставках обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация подлежит взысканию в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать доменное имя "lumierehall.ru", поскольку товарный знак "Люмьер" по свидетельству N 319583, с приоритетом от 05.07.2005, зарегистрированный 18.01.2007 в отношении товаров 35 класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; ведение автоматизированных баз данных; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих целях; организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц закупка и обеспечение предпринимателей товарам был приобретен Гудовым Е.В. у ООО "ЭЛТОН", 603005, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 9 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак зарегистрированного 11 мая 2016 г N РД0197686.

Следовательно, ответчик имеет право использовать доменное имя "lumierehall.ru" в 35 классе МКТУ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-8118/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова