Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-356/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А66-6772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Венчур Капитал" Кришталя В.В. по доверенности от 12.01.2016 N 15-6, от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" Шишкина Е.Н. по доверенности от 27.11.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-6772/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (место нахождения: 398042, город Липецк, проезд Универсальный, дом 14ж; ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330; далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (место нахождения: 170000, город Тверь, проезд Базовый, дом 2; ИНН 6950004389, ОГРН 1066950032786; далее - ООО "ВолгаТрансЛизинг") о взыскании 1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания "Ариадна" (место нахождения: 170100, город Тверь, поселок Лоцманенко, дом 6; ИНН 6950050924, ОГРН 1066952001962; далее - ООО ИПК "Ариадна") и общество с ограниченной ответственностью "Айкон" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Московская, дом 26; ИНН 6950077281, ОГРН 1086952003984; далее - ООО "Айкон").

Определением суда от 03 сентября 2015 года ООО "Айкон" исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим ОАО "Венчур Капитал" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (том 1, листы 93 - 95).

Данное уточнение принято судом, что отражено в определении от 03 сентября 2015 года (том 1, листы 104 - 105).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 30 576 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ОАО "Венчур Капитал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснованное жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал договор от 11.07.2015 N 256/05-А/2/12 выкупного лизинга, когда в составе лизинговых платежей содержится арендная плата и плата за покупку, то есть по окончанию договора лизингополучатель становится собственником предмета лизинга. Указывает на то, что суд применил статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценил ту часть договора лизинга, которая регулирует арендные отношения. При этом суд не учел пункт 3 статьи 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11, постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 по делу N А56-34018/2012. Ссылается на то, что истец не претендовал на права и обязанности по аренде (лизинге), перешедшие к новому арендатору ООО "Айкон", поскольку за ежемесячную аренду (пользование) существует обязанность платить. Требования в иске заявлены только в части возврата платежей, уплаченных по смешанному договору лизинга, в той части, которая регулирует куплю-продажу (выкупные платежи). Выкупные платежи составили, по мнению подателя жалобы, 1 757 602 руб. 42 коп., которые подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ. Безвозмездная передача части выкупленной вещи является дарением, что прямо запрещено в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Считает, что изъяв 18.11.2013 предмет лизинга по акту и не возвратив выкупные платежи, ООО "ВолгаТрансЛизинг" получило за счет компании неосновательное обогащение, а ООО "Айкон" получило уже оплаченный ООО ИПК "Ариадна" товар. Считает выводы суда о факте перехода прав и обязанностей по трехстороннему соглашению об уступки прав лизингополучателя от 23.11.2013 ошибочными, поскольку данное соглашение не исполнялось; ООО "Айкон" получило документы и предмет лизинга не от компании (прежнего лизингополучателя), а от собственника ООО "ВолгаТрансЛизинг", фактически заключив новый договор, который прикрыт притворно соглашением об уступки прав и обязанностей лизингополучателя. После изъятия предмета лизинга ООО "ВолгаТрансЛизинг" некоторое время пользовалось предметом лизинга, однако его функции по соглашению об уступки прав и обязанностей лизингополучателя сводились только к даче разрешения на нее. Вопросы о состоянии предмета лизинга, наличия документов должны решаться между прежним и новым лизингополучателями. Считает, что фактически действиями сторон 23.11.2013 договор лизинга между ООО "ВолгаТрансЛизинг" и компанией расторгнут, так как предмет лизинга возвращен, а впоследствии заключен новый договор лизинга с ООО "Айкон" на тех же условиях. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) о правомерном ожидании добросовестного поведения сторон в гражданско-правовом обороте, не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N А40-166490/2013.

Представитель ОАО "Венчур Капитал" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "ВолгаТрансЛизинг" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и заявление - без удовлетворения.

От ООО ИПК "Ариадна" и ООО "Айкон" отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО "Венчур Капитал" и ООО "ВолгаТрансЛизинг", исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаТрансЛизинг" (лизингодатель) и ООО ИПК "Ариадна" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.07.2015 N 256/05-А/2/12 (том 1, листы 25 - 29).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал КАМАЗ 6522-63, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (пункт 3.2.10, приложение 3 к договору).

ООО ИПК "Ариадна" 20.11.2013 направило ООО "ВолгаТрансЛизинг" письмо с просьбой произвести замену лизингополучателя на ООО "Айкон".

ООО "ВолгаТрансЛизинг" в письме от 20.11.2013 выразило свое согласие произвести соответствующую замену, в связи с этим стороны (ООО ИПК "Ариадна", ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "Айкон") подписали трехстороннее соглашение от 23.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (том 1, лист 48; далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств лизингополучателя 1 (ООО ИПК "Ариадна") по договору и передаче прав и обязанностей лизингополучателю 2 (ООО "Айкон) в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 соглашения после его подписания лизингополучатель 1 обязался возвратить имущество лизингодателю в течение 2 рабочих дней, а лизингодатель обязался передать лизингополучателю 2 предмет лизинга в течение 10 рабочих дней с момента получения его от лизингополучателя 1.

ООО ИПК "Ариадна" в соответствии с условиями подписанного соглашения передало ООО "ВолгаТрансЛизинг" предмет лизинга по акту приема-передачи от 23.11.2013 (том 1, лист 49).

Кроме того, ООО "ВолгаТрансЛизинг" (лизингодатель), ООО ИПК "Ариадна" (лизингополучатель 1) и ООО "Айкон" (лизингополучатель 2) со ссылкой на Соглашение от 23.11.2013 заключили дополнительное соглашение от 02.12.2013 о замене лизингополучателя к договору лизинга от 11.07.2012 N 256/05-А/2/12 (далее - дополнительное соглашение к договору лизинга), в котором договорились о прекращении всех обязательств лизингополучателя 1 и его замене на лизингополучателя 2 (том 1, листы 43 - 44).

Впоследствии ООО ИПК "Ариадна" (цедент) на основании договора уступки права требования от 25.08.2014 N 256-1 передало ОАО "Венчур Капитал" (цессионарию) право требования взыскания с ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "Айкон" 1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде в том числе аванса, процентов и стоимости выкупных платежей по договору лизинга от 11.07.2012 N 256/05-А/2/12 (том 2, листы 35 - 36).

Считая, что с момента возврата предмета лизинга (23.11.2013) ранее уплаченные ООО ИПК "Ариадна" выкупные лизинговые платежи по договору лизинга от 11.07.2012 N 256/05-А/2/12 являются неосновательным обогащением лизингодателя и нового лизингополучателя, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании с ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "Айкон" как с соответчиков солидарно в пользу истца 1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, выводы суда первой инстанции и доводы подателя жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

При этом требование об установлении размера, способа осуществления и периодичность лизинговых платежей - существенное условие договора лизинга, а обязанность по уплате лизинговых платежей - одна из основных обязанностей лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении N 17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац второй пункта 1 Постановления N 17).

В рассматриваемом случае из условий договора лизинга от 11.07.2012 N 256/05-А/2/12 следует и сторонами не оспаривается, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

При этом, как указано в заявке на предоставление имущества на условиях лизинга (приложение 1 к настоящему договору), стоимость имущества, по которой оно продано, составляет 3 248 000 руб. (том 1, оборотная сторона листа 28).

Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "ВолгаТрансЛизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции и остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно условиям заключенных сторонами соглашений о перемене лиц в обязательстве лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО "Айкон" своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.

Таким образом, будучи стороной по договору лизинга и исполнив условие о внесении лизинговых платежей, ООО ИПК "Ариадна" частично уплатила выкупную стоимость предмета лизинга, переданного новому лизингополучателю (ООО "Айкон").

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ВолгаТрансЛизинг" до 23.11.2013 получало от ООО ИПК "Ариадна" денежные средства по основаниям, установленным законом и договором лизинга от 11.07.2012 N 256/05-А/2/12.

Истец не доказал факт возникновения на стороне ООО "ВолгаТрансЛизинг" неосновательного обогащения.

Поскольку договор лизинга продолжил действовать с измененным составом участников, а для лизингополучателя не является существенным, кто исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за счет ООО "ВолгаТрансЛизинг".

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Айкон".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основным условие взыскание неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В пункте 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Однако из содержания заключенных сторонами соглашений следует, что ООО "Айкон" получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную ООО ИПК "Ариадна", без какого-либо встречного предоставления.

Обратного в материалах дела не усматривается. В материалы дела не представлены доказательства того, что с момента замены стороны по договору лизинга помимо обязанности уплачивать в дальнейшем лизинговые платежи и права получить в собственность предмет лизинга ООО "Айкон" получило от ООО ИПК "Ариадна" какую-либо иную финансовую или обязательственную "нагрузку".

Солидарная обязанность лизингодателя и нового лизингополучателя в рассматриваемом случае ни соглашениями сторон, ни законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной ООО ИПК "Ариадна" в составе лизинговых платежей по договору лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2016 года по делу N А66-6339/2015 с аналогичными обстоятельствами и лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 настоящего Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 15.06.2016 объявлялся перерыв до 17.06.2016 09 час 40 мин для оформления истцом частичного отказа от заявленных требований.

После перерыва в судебном заседании 17.06.2016 от ОАО "Венчур Капитал" через ресурс "Мой арбитр" поступил документ с наименованием "Уточненный расчет к апелляционной жалобе", в просительной части которого истец просит дословно: "Решение Арбитражного суда Тверской области отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 507 403,93 рубля, от остальной части исковых требований принять отказ".

Вместе с тем, заявляя частичный отказ от исковых требований и уточняя сумму неосновательного обогащения, ОАО "Венчур Капитал" в просительной части представленного документа не указало наименование конкретного ответчика, с которого истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения (в тексте просительной части документа "Уточненный расчет к апелляционной жалобе" ответчик указан в единственном числе, тогда как фактически в настоящем деле участвуют два соответчика - ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "Айкон"). Также ОАО "Венчур Капитал" в просительной части представленного документа не указало сумму исковых требований, в отношении которой истец просит принять отказ.

При этом в полномочия суда, рассматривающего дело, не входит расчет и определение за истца конкретной суммы иска, в отношении которой он намерен отказаться, поскольку определение такой суммы является исключительным правом истца в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ. Вынесение судебного акта на предположениях суда недопустимо.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае поступивший от ОАО "Венчур Капитал" частичный отказ от иска не содержит суммы, в отношении которой истец отказывается от требований, а также в нем не указано наименование ответчика (в единственном числе), с которого истец просит взыскать рассчитанную им сумму неосновательного обогащения, заявленный подателем жалобы частичный отказ от иска в том виде, в котором он поступил в суд апелляционной инстанции, не может быть принят апелляционным судом, так как такой отказ может нарушить права остальных лиц, участвующих в деле.

В связи с этим проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проведена апелляционной коллегией исходя из требований, рассмотренных судом первой инстанции с учетом уточненного расчета выкупной стоимости имущества, представленного истцом в апелляционную инстанцию 16.06.2016.

Проверив размер выкупной стоимости предмета лизинга перечисленной первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей за период фактического пользования ООО ИПК "Ариадна" этим имуществом, рассчитанной истцом в уточненном расчете к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.06.2016, апелляционная коллегия считает его неверным в связи с допущенной в нем арифметической ошибкой.

Как следует из приложения 3 к договору лизинга 11.07.2012 N 256/05-А/2/12, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, общая сумма по названному договору составила 4 868 233 руб., общая стоимость предмета лизинга (выкупаемого имущества) - 3 248 000 руб., включая аванс 974 400 руб.

Согласно бухгалтерской справке ООО ИПК "Ариадна", содержащейся на материальном носителе информации (диске) (том 1, лист 6), указанным лизингополучателем всего оплачено лизингополучателю (ООО "ВолгаТрансЛизинг") лизинговых платежей в сумме 2 224 311 руб. 52 коп.

Факт оплаты лизинговых платежей в указанной сумме подтвержден представителем ООО "ВолгаТрансЛизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истцом определено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что плата за финансирование (аренду), подлежащая получению лизингодателем, составляет 1 620 233 руб. (4 868 233 руб. - 3 248 000 руб.); общий срок аренды (лизинга) составляет 1123 дня; арендная плата за один день аренды составляет 1442 руб. 77 коп. (1 620 233 руб. : 1123 дня); срок фактического пользования лизингополучателем имуществом до дня его возврата составил 497 дней. Количество дней, определенных истцом, остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По данным истца, размер платы за финансирование (аренду), фактически полученной лизингодателем за период пользования имуществом, составила 716 907 руб. 59 коп. (497 дней х 1442 руб. 77 коп.). В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выкупные платежи из фактически уплаченных ООО ИПК "Ариадна" лизингодателю составили 1 507 403 руб. 93 коп. (2 224 311 руб. 52 коп. - 716 907 руб. 59 коп.).

Вместе с тем, по данным суда апелляционной инстанции, размер платы за финансирование (аренду), фактически полученной лизингодателем за период пользования имуществом, составила 717 056 руб. 69 коп., то есть на 149 руб. 10 коп. больше, чем указано в уточненном расчете истца. Следовательно, по выкупные платежи из фактически уплаченных ООО ИПК "Ариадна" лизингодателю составляют 1 507 254 руб. 83 коп. (2 224 311 руб. 52 коп. - 717 056 руб. 69 коп.), то есть на 149 руб. 10 коп. меньше, чем указано в уточненном расчете истца.

С учетом изложенного признаются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ОАО "Венчур Капитал" в части взыскания с ООО "Айкон" 1 507 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, взыскания ООО "Айкон" 250 347 руб. 59 коп. (или 14,24 % (1 757 602 руб. 42 коп. - 1 507 254 руб. 83 коп.)), с ООО "ВолгаТрансЛизинг" 1 757 602 руб. 42 коп. в данном случае не имеется.

Решением суда первой инстанции в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 30 576 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина от удовлетворенной части иска (1 507 254 руб. 83 коп. иск удовлетворен на 85,76 %), определяемая на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления N 46, составляет 26 221 руб. и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Айкон" как с проигравшей стороны.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Айкон" взыскания 1 507 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 26 221 руб. государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истцу в первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом пункта 4 Постановление N 46 подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 85,76 %), то есть 2580 руб. (3000 x 85,76 %).

Всего с ООО "Айкон" в федеральный бюджет подлежит взысканию 28 801 руб. (26 221 руб. + 2580 руб.) государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В связи с частичным отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Венчур Капитал" по настоящему делу через ресурс "Мой арбитр" поступило платежное поручение от 02.10.2015 N 65 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1 лист 157). Следовательно, в материалах дела имеется только распечатанная судом копия названного документа.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Следовательно, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года и от 25 февраля 2016 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 02.10.2015 N 65 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Однако ОАО "Венчур Капитал" не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

При этом в письменных объяснениях от 06.04.2016, поступивших в суд апелляционной инстанции через ресурс "Мой арбитр" 11.04.2016 (том 2, листы 18 - 19), истец указал, что не может представить оригинал платежного поручения от 02.10.2015 N 65, поскольку его не существовало и не существует так как "оригинал", как первоначальный документ, согласно толковому словарю, платежного поручения был изготовлен в системе "Банк-клиент" Сбербанка России в электронном виде. Услуга поставить синюю чернильную печать банка и синюю чернильную подпись в услуги банка не входит.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается а размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается за совершение каждого юридически значимого действия, в данном случае - за подачу апелляционной жалобы по каждому конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года по делу N А66-6339/2015 по иску ОАО "Венчур Капитал" к ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "Айкон" о взыскании 1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (договор лизинга от 11.07.2015 N 257/06-А/2/12), направленной через ресурс "Мой арбитр", ОАО "Венчур Капитал" приложило платежное поручение от 02.10.2015 N 65 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Данный факт подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А66-6339/2015, а также приложенными к апелляционной жалобе документами, поступившими от истца через ресурс "Мой арбитр" и размещенными в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по указанному делу.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 08 декабря 2015 года по делу N А66-6339/2015 взыскал с подателя жалобы в бюджет 3000 руб. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении жалобы и в связи с неисполнением определения суда от 15 октября 2015 года, в котором подателю жалобы предписано представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения от 02.10.2015 N 65 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, одно и то же платежное поручение от 02.10.2015 N 65 предъявлено ОАО "Венчур Капитал" в подтверждение уплаты государственной пошлины в два судебных дела при обращении с апелляционными жалобами на решения суда по каждому делу, что недопустимо.

Поскольку поступившее через ресурс "Мой арбитр" платежное поручение от 02.10.2015 N 65 в копии не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере по настоящему делу, а, кроме того, это же платежное поручение уже предъявлено истцом в дело N А66-6339/2015 при подаче по нему апелляционной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ОАО "Венчур Капитал" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 руб. (3000 руб. - 2580 руб.) за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-6772/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" в части взыскания 1 507 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 26 221 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Московская, дом 26; ИНН 6950077281; ОГРН 1086952003984) в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (место нахождения: 398042, город Липецк, проезд Универсальный, дом 14ж; ИНН 4825048219; ОГРН 1064823067330) 1 507 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Московская, дом 26; ИНН 6950077281, ОГРН 1086952003984) в федеральный бюджет 28 801 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (место нахождения: 398042, город Липецк, проезд Универсальный, дом 14ж; ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) в федеральный бюджет 420 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов