Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-18716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-243275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-243275/2015, принятое судьей О.И. Демьяновой по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 32А) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению

"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРФОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА" (ОГРН 1027700485625, 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, 3) третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании права федеральной собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашков В.А. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика: Жуков Ю.Н. (по доверенности от 10.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРФОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на 9-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004006:1024, общей площадью 11 412,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано, что спорное здание, площадь которого увеличилась, представляет сбой новый объект недвижимости.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004006:3, адрес (местонахождение) которого: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3 (запись регистрации в ЕГРП от 22.06.2012 N 77-77-14/029/2012-469).

На указанном земельном участке расположено девятиэтажное нежилое здание общей площадью 10 572,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3, которое закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научно-исследовательский институт морфологии человека" Российской академии медицинских наук (прежнее наименование ответчика) (запись регистрации в ЕГРП от 23.10.2000 N 77-01/00-161/2000-85962).

Согласно письму ГУП МосгорБТИ N 691 от 29.04.2013 следует, что по состоянию на 22.08.2012 площадь здания составляет 11 412,7 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации и учета ранее непроинвентаризированного чердака площадью 738,9 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорном здании, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, произошли изменения в результате перепланировки и работ по изменению объектов капитального строительства, которые проводились ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, в результате чего увеличилась площадь здания.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на 9-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004006:1024, общей площадью 11 412,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на объект площадью 11 412,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3 истец ссылается на факт реконструкции объекта, в результате чего его площадь увеличилась, однако право собственности Российской Федерации на 9-этажное нежилое здание общей площадью 10 572,6 кв.м., расположенное по указанному адресу, никем не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что за разрешением на реконструкцию объекта площадью 11 412,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3 в установленном порядке Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов не обращалась, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, меры к получению указанного разрешения не принимались.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работы по реконструкции объекта проводились ответчиком, однако по заявленному предмету и основанию иска истец должен представить доказательства, подтверждающие, что по причине, не зависящей от лица, обратившегося в суд с таким иском (то есть истца, а не ответчика), он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-243275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков