Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-20263/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-92598/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Мельбура" о взыскании судебных расходов по делу N А40-92598/15

по иску ООО "Мельбура"

к ООО "АЛЬПИНЕ"

третье лицо: Арбитражный управляющий ООО "МЭРЛИН" Клименко Валентин Васильевич

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора цессии недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская Е.А. - дов. от 15.01.2014

от ответчика: Гуртовой О.О. - дов. от 06.11.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельбура" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АЛЬПИНЕ" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 208 795 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.03.2015 г. взысканы с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "Мельбура" судебные расходы по делу в размере 208 795 руб. 84 коп.

На указанное определение ООО "АЛЬПИНЕ" подана апелляционная жалоба.

Определением от 30.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "АЛЬПИНЕ" не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мельбура" доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мельбура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" о взыскании задолженности в сумме 2 765 585 руб. 88 коп., неустойки в сумме 2 247 880 руб. 21 коп., начисленной за период с 12.01.2012 г. по 06.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 06.06.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере 136 496 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания за период с 15.01.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере 196 200 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельбура" о признании договора уступки прав требования N 1 от 16.06.2014 г. недействительным в части уступки (продажи) права требования с ООО "АЛЬПИНЕ" выплаты задолженности в размере 2 765 585 руб. 88 коп. по договору строительного подряда N ДСП 09-11 АСГ от 03.08.2011 г.

Решением суда от 29.09.2015 г. суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "Мельбура" 2 765 585 руб. 88 коп. задолженности, 225 411 руб. 21 коп. процентов, 206 055 руб. 69 коп. неустойки, а также 49 731 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Производство по встречному иску было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Мельбура" удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-92598/2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 743 руб. 48 коп. Исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "Мельбура" 103 743 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания за период с 15.01.2014 по 14.04.2015. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-92598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мельбура" - без удовлетворения. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЛЬПИНЕ".

Мотивируя заявленные требования, заявитель (ООО "Мельбура") указал, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде ООО "Мельбура" понесло судебные расходы на общую сумму 208 795,84 руб., в том числе: расходы на услуги представителя в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении первоначального иска в сумме 79 996,74 руб.; расходы на услуги представителя в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении встречного иска в сумме 64 020,27 руб.; расходы на услуги представителя в Девятом арбитражном апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АЛЬПИНЕ" в сумме 44 904,43 руб.; расходы на услуги представителя в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 19 065 руб.; почтовые расходы в сумме 809,40 руб.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 208 795,84 руб.

Непосредственно исследовав доводы заявителя, апелляционный суд признает требования подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015 г., приложение N 2 к договору, задания (приложения к договору), акты сдачи-приемаки оказанных услуг, платежные поручения.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 208 795 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением искового заявления, с рассмотрением встречного искового заявления, с подготовкой, подачей и рассмотрением апелляционной жалобы истца, а также с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, с подготовкой, подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с подготовкой, подачей и рассмотрением возражений на ходатайства ответчика.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, о чем, в частности, свидетельствуют характер спора, подача двух исков, затем двух апелляционных жалоб, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, указанный выше, а также иные обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявленная истцом ко взыскания сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Истцом также представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в городе Москве, которые соответствуют заявленной им ко взысканию по настоящему делу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-92598/15 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "Мельбура" судебные расходы по делу в размере 208 795 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова