Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22013/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-221521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Аллтекс" и Баева Алексея Сергеевича (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-221521/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) к ЗАО "Аллтекс" (ОГРН 1127746374843, ИНН 7709903693) о взыскании 56 135 120 руб. 90 коп. по договорам N 32/14КЛВ от 11.02.2014 г., N 98/15 от 17.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валл С.В. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика - Иманов Мардан Аббас оглы по доверенности от 22.01.2016;

от Баева А.С. - Иманов Мардан Аббас оглы по доверенности от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 98/15 от 17.03.2015 г. в размере 25 591 489 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 20 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 292 054 руб. 79 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 299 435 руб. 07 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 3 000 000 руб. 00 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии в Российских рублях N 32/14/КЛВ от 11.02.2014 г. денежные средства в размере 30 543 631 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 27 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 944 589 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 254 041 руб. 99 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 845 000 руб. 00 коп.

Решением от 31 марта 2016 года по делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аллтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Баев Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой (в порядке статьи 42 АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, решением суда нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня по 14 июня 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика и Баева Алексея Сергеевича в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2016 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ЗАО "Аллтекс" (Заемщик) заключен договор N 32/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в Российских рублях, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением суммы лимита выдачи в размере 27 500 000 руб., с датой погашения 10.02.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5%. Заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в каждой кредитной заявке, но не позднее срока оговоренного в п. 1.2.Договора, а также уплатить проценты за его использование с предусмотренный договором срок (п. 1.1., 1.2., 1.7., 2.2.1.).

Согласно п. 1.8. договора, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем выдачи кредит, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности в полном объеме.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п.3.4 договора).

В соответствии с п.2.4.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.

25.03.2015 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключено дополнительно соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии в Российских рублях N 32/14/КЛВ, которым произведен перевод долга по кредитному договору от ЗАО "Алльтекс" на ЗАО "Аллтекс" на основании договора о переводе долга N 2015/03/004 от 25.03.2015 г.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает процентной ставкой из расчета 14,5%. Процентов годовых. В случае нарушения условий, предусмотренных в пп. 2.2.16 договора о предоставлении кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,0 процентный пункт, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем нарушения обязательств.

Факт исполнения истцом обязательств по договору договора о предоставлении кредитной линии подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика и не оспорен последним.

17.03.2015 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 98/15 по условиям которого, банк выдает заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 16.09.2015 г. с уплатой процентов в размере 23,5% годовых.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п.3.3 договора).

В соответствии с п.2.4.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.

Факт исполнения истцом обязательств по договору договора о предоставлении кредитной линии подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика и не оспорен последним.

В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам не исполнил.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объеме и нарушением сроков предусмотренных договором.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика, по кредитному договору N 98/15 от 17.03.2015 г. по состоянию на 15.10.2015 г. составляет 25 591 489 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 20 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 292 054 руб. 79 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 299 435 руб. 07 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 3 000 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по договору N 32/14КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 11.02.2014 г. по состоянию на 15.10.2015 г. составляет 30 543 631 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 27 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 944 589 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 254 041 руб. 99 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 845 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст.

70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредитов и уплате сопутствующих платежей в суд не представлено, срок возврата кредитов наступил, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том ЗАО "Аллтекс", что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Баева А.С. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Баева А.С., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Баева А.С. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Баева А.С. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Баева Алексея Сергеевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-221521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аллтекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова