Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21977/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-5196/16-170-41

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чеховский сад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-5196/16-170- 41 принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Санация" к ООО "Чеховский сад" о взыскании 261 290,69 руб., из них 252 776,43 руб. задолженность по займу, 8 874,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 252 776,43 руб. по средней ставке банковского процента 7.32% годовых, за период с 26.01.2016 г. по день фактической уплаты процентов по займу в размере 252 776,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вотинцев М.С. по дов. от 25.05.2016 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Чеховский сад" о взыскании 261 290,69 руб., из них 252 776,43 руб. задолженность по займу, 8 874,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 252 776,43 руб. по средней ставке банковского процента 7.32% годовых, за период с 26.01.2016 г. по день фактической уплаты процентов по займу в размере 252 776,43 руб.

Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 29 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-5196/16-170-41 отменить, принят новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. между ЗАО "Троицкий спиртзавод" (Заимодавец) и ответчиком (Заёмщик) был заключен Договор займа N 3 от 06.06.2013 г., с учётом дополнительного соглашения к Договору займа, (далее Договор займа), согласно п. п.1.1 - 1.2 которому, Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику в качестве займа денежные средства в сумме 2 300 000,00 руб. сроком на восемь лет до 25 декабря 2016 г. На условиях предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа. Оплата процентов по договору осуществляется один раз в год по ставке 10,25% годовых.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 300 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 334 от 16.07.2008 г., N 340 от 23.07.2008 г., а также вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда города Киреевска Тульской области от 07 декабря 2012 года по делу 2 - 1227/12. Тем же судебным актом установлено, что проценты по договору займа N3 от 24.06.2008 г. подлежат уплате ежегодно не ранее 24 числа очередного года, следующего за истекшим.

21 декабря 2009 года, в соответствии с Договором уступки права, ЗАО "Троицкий спиртзавод" уступило все права требования к ООО "Чеховский сад" Чистилину И.А.

10 июня 2013 г. Чистилин И.А. (Цедент), в соответствии с Договором уступки прав требования, уступил ООО "Санация" (Цессионарий) все права требования к ООО "Чеховский сад", в том числе, права на проценты за пользование займом из расчёта 10.25% годовых за период с 25.07.2012 г. по день возврата суммы займа включительно. Договора уступки права были заключены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 382 и 384 ГК РФ

Ответчик подтверждает в Отзыве на исковое заявление, что был осведомлён, что новым кредитором по Договору займа N 3 от 24.06.2008 года является ООО "Санация". Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2014 года по делу N А14 - 630/2014 ООО "Санация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре и затем продлено 13 января 2016 года.

ООО "Санация" были ошибочно возвращены денежные средства в размере 17 026,43 руб. в виде процентов за пользование займом из общей полученной суммы в размере 235 750 руб., за период с 30 июня по 24 июля 2014 г., что ответчиком не отрицается.

02 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией N 04010 от 02.11.2015 г. "Почта России" и ответчиком, с требованием оплаты процентов по займу и процентов (неустойки) за просрочку уплаты процентов по займу, в трёхдневный срок с момента получения претензии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 252 776,43 руб., по Договору займа, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, доказанным и удовлетворен в заявленной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, истец заявил о взыскании с ответчика 8 874,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7.32% годовых., за период с 30.06.2014 г. по 23.07.2015 г., согласно представленному расчёту

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорены. Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судами двух инстанций проверены, ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 26 коп., обоснованным и удовлетворил в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ стороны самостоятельно на себе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемом решении указано и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было сторонами получено.

Следовательно, все имеющиеся доказательства и возражения относительно иска ООО "Чеховский сад" обязано было представить суду в срок до 02 марта 2016 года.

Доказательства, которые не были представлены суду в указанный срок в соответствии с п.2 ст. 272.1. АПК РФ не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, не должны приниматься апелляционным судом.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих реквизитов расчетного счета ООО "Санация" несостоятелен.

ООО "Санация" неоднократно направляло должнику письменные претензии с указанием реквизитов расчетного счета ООО "Санация" (копии прилагаются). В данных реквизитах содержится ошибка: вместо ИНН и КПП взыскателя указаны ИНН и КПП банка, в котором обществу "Санация" открыт расчетный счет. Однако данный недостаток легко устраним посредством получения недостающих сведений либо непосредственно у ООО "Санация", либо на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Данную ошибку в реквизитах ООО "Чеховский сад" ранее уже устраняло при оформлении п/п N 595 от 24.10.2014 г.

Заемные средства по Договору N 3 от 24 июня 2008 года предоставлены ответчику в 2008 году. С момента заключения указанного договора ООО "Чеховский сад" свою обязанность по уплате процентов за пользование займом добровольно не исполнило.

Ответчик умышленно нарушил пункт 3 ст. 228 АПК РФ, так как вовремя не представил суду доказательства, на которые ссылается при подаче апелляционной жалобы.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности при реализации своих процессуальных прав.

Довод ответчика об отсутствии сведений о расчетном счете ООО "Санация" несостоятелен и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе платежным поручением должника N 595 от 24.10.2014 г.

Кроме того, данный довод опровергается платежным поручением N 10 от 14.01.2015 г. Данным платежным поручением ООО "Санация" перечислило обществу "Чеховский сад" со своего расчетного счета денежную сумму в размере 17 026,43 руб., что как установил суд, ответчик не отрицает.

Следовательно, ООО "Чеховский сад" надлежащие реквизиты расчетного счета ООО "Санация" были заранее известны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу добросовестного поведения участников гражданского оборота указано следующее:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе п/п N 10 от 14.01.2015 г., подтверждается, что по состоянию на 25.07.2015 г. обществу "Чеховский сад" правильные реквизиты расчетного счета ООО "Санация" были известны; общество "Чеховский сад" знало о возникновении с 25.07.2015 г. обязанности уплатить истцу проценты за пользование займом за период с 25.07.2014 г. по 24.07.2015 г., однако никаких мер к исполнению данной обязанности не предпринимало.

При перечислении обществу "Санация" задолженности платежным поручением N 595 от 24.10.2014 г. ООО "Чеховский сад" уже сталкивалось с подобными проблемами и самостоятельно их устраняло. Этот довод подтверждается мотивировочной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162857/14 (страница 3), а также письмом ООО "Чеховский сад" в адрес ОАО "Россельхозбанк" (копия письма прилагается).

Неточность сообщенных обществом "Санация" реквизитов носит незначительный устранимый характер и заключается в следующем: вместо ИНН и КПП ООО "Санация" указаны ИНН и КПП банка, в которому обществу "Санация" открыт расчетный счет.

ИНН и КПП ООО "Санация" могли быть легко получены у ООО "Санация", либо посредством получения выписки на сайте https://egrul.nalog.ru/.

ОДНАКО никаких запросов о предоставлении корректных сведений об ИНН и КПП получателя средств обществом "Чеховский сад" в адрес ООО "Санация" направлено не было.

Таким образом, неисполненные банком платежные поручения общества "Чеховский сад" от 13.11.2015 года содержат ошибки, которые ранее при оформлении п/п N 595 от 24.10.2014 г. уже были данным обществом устранены, а потому при оформлении платежных поручений 13.11.2015 г. были допущены умышленно или с ненадлежащей осмотрительностью.

Общество "Чеховский сад" не направило в адрес ООО "Санация" ни одного запроса по поводу корректных ИНН и КПП взыскателя, не получило данные сведения на сайте https://egrul.nalog.ru/, то есть не проявило со своей стороны ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО "Чеховский сад" по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9021/12 от 27 ноября 2012 г., именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ N 8993/13 от 3 декабря 2013 г.

Исходя из правовых подходов, которые сформулированы в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, а также положений ст. 401 ГК РФ вышеописанное поведение ООО "Чеховский сад" нельзя признать добросовестным.

Кроме того даже при отсутствии у ООО "Чеховский сад" реквизитов расчетного счета ООО "Санация" должник имел право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ N 9021/12 от 27 ноября 2012 г.

Такие действия, как направление запроса в адрес ООО "Санация" о предоставлении реквизитов расчетного счета взыскателя, внесение причитающихся с должника средств в депозит нотариуса обществом "Чеховский сад" предприняты не были.

Контррасчет суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа ответчик суду не представил, доводы о факте уклонения от уплаты процентов по займу документально не опроверг.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-5196/16-170- 41 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чеховский сад" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий судья

А.Н. Крылова