Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-190063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-190063/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (ОГРН 1125257002936) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буеров А.Ю. по доверенности от т01.09.2015 г. и Репнина И.В. по доверенности от 16.03.2015 г.;

от ответчика - Тимофеева К.А. по доверенности N 391 от 03.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаПлит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., возникшего в связи со списанием банком денежных средств банковскими ордерами от 26.08.2015 N 00786 на сумму 1 074 284 руб. 66 коп. и N 00001 на сумму 25 715 руб. 34 коп., с указанием в назначении платежа: "Списание штрафа в соответствии с невыполнением п.7.11 ДС N1 от 02.07.2015 к Генеральному соглашению N14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 на основании Соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 24.04.2014", ссылаясь на несогласие со списанием штрафа и на то, что указанные спорные денежные средства ответчик истцу в добровольном порядке не возвратил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд уменьшил сумму штрафа до 220 000 руб., что составило 0,01% от банковской гарантии и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 880 000 руб. (вместо заявленных 1 100 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, представленным в деле, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ПАО "Промсвязьбанк" была выдана истцу банковская гарантия от 08.05.2014 N 14GA112 с общим лимитом ответственности банка в размере 22 000 000 руб.

Указанная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств истца перед ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" по договору от 09.04.2013 N RUS/LV/654/VT13114/2013 и перед ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" по договору от 09.04.2013 N RUS/LV/187/VT14040/2013.

Гарантия была выдана сроком до 12.05.2015 на основании дополнительного соглашения N 3 от 08.05.2014 к Генеральному соглашению N 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий.

17.04.2015 в ПАО "Промсвязьбанк" было направлено новое заявление о выдаче банковской гарантии на сумму 22 000 000 руб., которое банком удовлетворено - истцу выдана 17.04.2015 новая банковская гарантия N 15GA060 со сроком действия с 13.05.2015 по 28.02.2016.

02.07.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом заключено дополнительное соглашение N 8 к Генеральному соглашению N14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 в соответствии с которым пункт 7.11 Генерального соглашения излагался в следующей редакции: "принципал обязуется производить расчеты с бенефициаром по контракту с использованием счетов, открытых у гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства принципал по требованию банка уплачивает штраф в размере 5% от суммы соответствующей банковской гарантии/контргарантии".

ПАО "Промсвязьбанк" списал банковским ордером от 26.08.2015 N 00786 - 1 074 284 руб. 66 коп., банковским ордером от 26.08.2015 N 00001 - 25 715 руб. 34 коп. со счета истца денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Списание штрафа в соответствии с невыполнением п.7.11 ДС N1 от 02.07.2015 к Генеральному соглашению N14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 на основании Соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 24.04.2014".

В обоснование своей правовой позиции истец указывал, что:

- допсоглашение N 1 от 02.07.2015 к Генеральному соглашению N 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 сторонами не заключалось;

- истцом не нарушался п.7.11. Генерального соглашения N 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014;

- истец поддерживал на открытом у ответчика счете уровень кредитового оборота в размере суммы выданной банковской гарантии;

- ответчиком необоснованно списанные денежные средства;

- сумма списанной неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерная последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, то истец обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором, в том числе, ссылался на то, что указанная сумма списана на основании пункта 7.11. генерального соглашения N 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 в редакции допсоглашения от 02.06.2015 N 8, в соответствии с которым принципал обязуется производить расчеты с бенефициаром по контракту с использованием счетов, открытых у гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства принципал по требованию банка уплачивает штраф в размере 5% от суммы соответствующей банковской гарантии (22 000 000 руб.); что размер списанной неустойки соразмерен последствиям неисполнения истцом обязательств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- истцом в материалы дела не представлены протоколы разногласий, а также иные доказательства, подтверждающие наличие возражений истца против условий Генерального соглашения;

- представитель Банка указал, что анализ операций Принципала за июль 2015 показал, что Принципал произвел расчеты с Бенефициарами с использованием счетов, открытых у Гаранта, в объеме 44,6 % от общей оплаты по Контракту с ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" и в 62,8% - с ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН";

- на основании пункта 7.11. Генерального соглашения и статей 309, 310 ГК РФ банком за указанное нарушение с расчетного счета Общества списано 1 100 000 штрафа, что составляет 5% от суммы соответствующей банковской гарантии (22 000 000 руб.);

- на основании статьи 309 ГК РФ пришел к выводу о том, что Банк обладал правом на списание указанных денежные средства;

- исходил из того, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки;

- рассмотрев данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), вынес решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ;

- учел размер штрафа - 5% от суммы банковской гарантии; сумму банковской гарантии (22 000 000 руб.); и то, что пунктами 7.11 и 7.13 соглашения с учетом допсоглашений установлено двойное обеспечение исполнения истцом своих обязательств;

- с учетом заявления истца о несоразмерности взысканной банком суммы штрафа, пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по спорному соглашению, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 220 000 руб., что составляет 0,01% от суммы банковской гарантии;

- исходя из вышеизложенного - денежные средства в сумме 880 000 руб. (1 100 000 - 220 000) подлежат возврату ответчиком истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что:

- суд первой инстанции счел возможным снизить размер договорной неустойки, несмотря на то, что истцом не были представлены протоколы разногласий, соответственно истец на момент подписания дополнительного соглашении не возражал против установления договорной неустойки в размере 5%;

- истец не представил расчет неустойки;

- суд не учел что на момент подачи иска уже действовали изменения в ГК РФ (действовал п. 2 ст. 333 ГК РФ) и истец не доказал юридические факты исключительности обстоятельств и необоснованности выгоды банка, являющиеся основанием для уменьшения неустойки - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

И в тексте искового заявления и в оспариваемом судебном акте подробно анализируется вопрос о соразмерности/несоразмерности удержанной банком неустойки последствиям нарушения обязательства для банка, даются ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по неосновательному обогащению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает довод истца о том, что даже если бы ООО "МагаПлит" приняло на себя обязательство проводить расчеты с бенефициарами на 100% с счетов открытых в ПАО "Промсвязьбанк", то нарушение этого обязательства не причинило банку никаких убытков, поскольку Банк получил от клиента вознаграждение за выдачу банковской гарантии и в дополнение к вознаграждению удержал с клиента неустойки в размере 1 100 000 рублей.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, которым суд первой инстанции дал оценку, с которой апелляция согласна, в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрены все доказательства, представленные в дело, им дана соответствующая оценка, что и отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N А40-190063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова