Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18198 по делу N А40-190063/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-190063/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаплит" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к банку о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 880 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что банком (гарантом) выдана истцу (принципалу) банковская гарантия от 08.05.2014 N 14GA112 с общим лимитом ответственности банка в размере 22 000 000 рублей.

02.07.2015 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 8 к генеральному соглашению N 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014, в соответствии с которым пункт 7.11 генерального соглашения излагался в следующей редакции: "принципал обязуется производить расчеты с бенефициаром по контракту с использованием счетов, открытых у гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства принципал по требованию банка уплачивает штраф в размере 5% от суммы соответствующей банковской гарантии/контргарантии".

Банком за указанное нарушение с расчетного счета общества в безакцептном порядке списано 1 100 000 штрафа, что составляет 5% от суммы соответствующей банковской гарантии.

Ссылаясь на необоснованное списание штрафа и на то, что указанные спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями генерального соглашения, суды установили правомерность списания банком денежных средств. Удовлетворяя требования частично, суды, учитывая заявление истца о несоразмерности взысканной банком суммы штрафа, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по спорному соглашению и уменьшили размер штрафа до 220 000 рублей.

Возражения заявителя о недоказанности истцом оснований для уменьшения неустойки являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост