Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-5872/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-57338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Континент" (ИНН 6672311914, ОГРН 1106672003954) - Вальнев Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ответчика ООО "Оптимальные Строительные Технологии" (ИНН 7448101847, ОГРН 1147448011226) - Подунов Н.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Тодоров В.Н., паспорт, доверенность от 28.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Оптимальные Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года

по делу N А60-57338/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ООО "Континент"

к ООО "Оптимальные Строительные Технологии",

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

ООО "Континент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оптимальные Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "ОСТ") о взыскании 222 428 руб. арендной платы за период с 03.08.2015 по 29.10.2015 по договору аренды от 31.07.2015 N 138/АС; 129 709 руб. убытков в связи с тем, что ответчиком не в полном объеме возвращено имущество из аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по уплате арендной плате в размере 222 428,40 руб., убытки в размере 125 459 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Отмечает, что судом не выяснены обстоятельства приемки из аренды имущества, при этом из Акта от 02.10.2015 N 136 о возврате арендованного имущества следует, что имущество передано в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества. Факт причинения ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ отсутствует. Кроме того, ссылаясь на представленные в дело доказательства, отрицает наличие долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в соответствии с доводами отзыва, представленного в судебное заседание, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Тухватуллина А.Р. от 20.01.2016, заверенных нотариально. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что данные объяснения имеются в материалах дела (л.д.102), само по себе нотариальное удостоверение подписи лица, их давшего, не меняет доказательственной силы указанного документа. Представленные в судебном заседании нотариально заверенные пояснения обозрены судом и возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент" (арендодатель) и ООО "ОСТ (арендатор) заключен договор аренды опалубки от 31.07.2015 N 138/АС (л.д. 33-37).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду опалубку. Перечень передаваемого в аренду имущества (в том числе с указанием индивидуализирующих признаков) содержится в Приложении N 2.

В силу приложения N 2 к договору (спецификация на арендуемое имущество) оценочная стоимость арендованного имущества составляет 980 790 руб. (п. 1 Спецификации).

Согласно пункту 4.1 арендатор в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный взнос авансом в размере 100 %.

Стоимость аренды вносится арендатором авансом в размере 100 % (пункт 4.2).

Арендная плата за комплект арендуемого имущества за 1 сутки составляет 7 179,50 руб., за 30 календарных дней - 215 385 руб. (п.п. 2,3 Спецификации).

Пунктом 4. Спецификации залог составляет 392 316 руб. (л.д. 39).

Приложение N 3 к договору содержит график платежей по договору: предоплата в сумме 392 316 руб. - залог; предоплата за 30 дней аренды в размере 215 385 руб. Арендная плата за последующие периоды оплачивается согласно счетам арендодателя (л.д. 40).

В соответствии с п. 3.3.11 установлена обязанность арендатора по истечении срока аренды вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту приема-передачи. В случае, если арендуемое имущество повреждено и не подлежит восстановлению, не возвращено к установленному сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества согласно спецификации посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если обязательства по договору на момент истечения срока действия сторонами не исполнены, договор пролонгируется до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Имущество (оборудование) передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.08.2015 N 86, подписанному сторонами договора и скрепленному оттисками печатей обществ.

Указанным актом, в котором перечислено наименование оборудования и указана его цена и количество, установлена стоимость оборудования - 980 790 руб. (л.д. 46).

По акту от 02.10.2015 N 136, подписанному сторонами договора и скрепленному оттисками печатей обществ, имущество возвращено из аренды (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, общий срок аренды составил с 03.08.2015 по 02.10.2015.

За указанный период общая сумма начисления по арендной плате составила 430 770 руб.

Поскольку часть имущества (щит угловой внутренний 0.3*0.3*3.0 в количестве 1 шт., гайка стяжная в количестве 251 шт.) арендатором не возвращена, часть возвращена в поврежденном состоянии, кроме того, в нарушение условий договора ответчиком не в полном внесена арендная плата за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и отсутствия доказательств уплаты долга.

Заявитель жалобы, ссылаясь на представленные в дело доказательства, отрицает наличие долга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, следует из материалов дела, арендная плата за комплект арендуемого имущества за 1 сутки составляет 7 179,50 руб.

Фактически имущество находилось в аренде с 03.08.2015 по 02.10.2015.

При этом часть имущества из аренды не возвращена, в силу условий договора арендодатель начислил арендную плату за пользование указанным имуществом (щит угловой внутренний 0.3*0.3*3.0 в количестве 1 шт., гайка стяжная в количестве 251 шт.) с 03.10.2015 по 29.10.2015 в размере 7 043,40 руб.

Из материалов дела следует, что арендатор произвел оплату по договору от 31.07.2015 N 138/15-АС в размере 215 385 руб. по платежному поручению от 03.08.2015 N 192 (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общая сумма арендных платежей за период с 03.08.2015 по 02.10.2015 составила 430 770 руб., арендная плата за невозвращенное имущество с 03.10.2015 по 29.10.2015 составила 7 043,40 руб., при этом оплата по договору произведена частично на сумму 215 385 руб., взыскание основного долга в размере 222 428,40 руб. является верным и обоснованным.

Расчет размера основного долга проверен судами обеих инстанций, признан правильным.

Ссылки заявителя жалобы на акт от 28.09.2015 N 126 руб., счет-фактуру от 28.09.2015 N 89, согласно которым сумма арендных платежей составляет 409 231,50 руб., при этом судом не учтено, что по платежным поручениям от 03.08.2015 NN 192, 193 ответчиком уплачена сумма, большая заявленной задолженности, судом не принимаются.

В названных Акте и счете-фактуре размер арендных платежей указан из расчета 57 дней, то есть по состоянию на 28.09.2015 (л.д. 166-167), при этом, как установлено ранее, имущество находилось в аренде 60 дней - до 02.10.2015.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.09.2015, как доказательство того, что имущество фактически возвращено из аренды 28.09.2015 не принимается, так как указанный документ подписан в одностороннем порядке только ответчиком, акт сверки расчетов не является документом, подтверждающим передачу и приемку имущества, так акт сверки - это документ, отражающий текущее состояние расчетов между контрагентами.

Кроме того, обеспечительный взнос, уплаченный ответчиком по платежному поручению от 03.08.2015 N 193 (л.д. 116) учтен истцом при расчете убытков в силу п.4.5 договора и не может быть учтен в счет задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля, согласно которым имущество возвращено из аренды 28.09.2015, не принимается, поскольку опровергается ранее установленными обстоятельствами.

При этом, показания начальника участка Тухватуллина А.Р. не содержат иной даты возвращения арендованного оборудования. Указанное физическое лицо, действующее на основании доверенности от 30.09.2015 N 8 (л.д.132), уполномоченное на передачу истцу ответчиком оборудования по договору от 31.07.2015 N 138/АС, подписало акт от 02.10.2015 N 136.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что фактически оборудование в аренду получено позднее, поскольку противоречат подписанному акту от 03.08.2015 N 86, а также показаниям Черкасова П.М., который пояснил, что погрузка оборудования началась 03.08.2015 (л.д.147).

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 125 459 руб., составляющие стоимость невозвращенного ответчиком имущества из аренды + стоимость чистки и ремонта возвращенного оборудования.

Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость осуществленных истцом погрузочно-разгрузочных работ, включенных в цену иска, а также фактическое выполнение указанных работ истцом документально не подтверждены.

Ответчик настаивает на том, что судом не выяснены обстоятельства приемки из аренды имущества, при этом из Акта от 02.10.2015 N 136 о возврате арендованного имущества следует, что имущество передано в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества. Кроме того

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 31.07.2015 N 138/АС сторонами оформлена передача арендатору имущества в аренду, составлен акт от 03.08.2015 N 86.

Общая стоимость переданного в аренду оборудования составила 980 790 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Возврат имущества из аренды осуществлен по акту от 02.10.2015 N 136. При этом стоимость имущества составила 463 015 руб.

Из Акта от 02.10.2015 N 136 следует, что оборудование возвращено не полностью, стоимость имущества указана с учетом необходимости чистки и замены фанерной палубы.

В силу п. 3.3.10. договора арендатор обязан на основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия договора, уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или его отдельных частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 4.5. договора арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса, в случае, если арендатор, в том числе не оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента его уведомления следующие платежи:

- стоимость продления аренды (п.4.5.1.);

- стоимость утраченного оборудования (п.4.5.2.);

- стоимость чистки и ремонта оборудования (п. 4.5.3. договора).

В случае, если обеспечительного взноса не достаточно для погашения всех задолженностей арендатора, арендатор оплачивает арендодателю оставшуюся часть задолженностей (п. 4.8. договора).

Согласно п.2.8 договора и Приложению N 1 к договору аренды от 31.07.2015 N 138/15-АС стороны установили, что в случае сдачи неочищенного оборудования арендатор оплачивает арендодателю стоимость очистки оборудования в размере 300 руб. за каждый элемент опалубки перекрытий и 800 руб. за каждый элемент щитовой опалубки; в случае повреждения фанерной палубы арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ по замене фанеры в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. щитовой опалубки; в случае прочих повреждений или утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его оценочной стоимости (л.д. 38).

При этом, как установлено ранее, при подписании акта сторонами учтено, что часть имущества возвращена с учетом необходимости чистки и замены фанерной палубы, часть имущества не возвращена.

Указанный документ подписан сторонами договора, скреплен оттисками печатей обществ. Подлинный акт от 02.10.2015 N 136 представлен в материалы дела (л.д. 95).

Следовательно, стоимость невозвращенного имущества составляет 517 775 руб.

Истцом указанная сумма уменьшена на сумму обеспечительного платежа в размере 392 316 руб. в соответствии с п. 4.5. договора.

При этом стоимость поврежденного оборудования рассчитана истцом в соответствии с условиями договора (п. 3.3.9 договора), стоимость утраченного имущества - в соответствии со спецификацией к договору.

Ссылка ответчика на то, что изначально в аренду передано не все имущество, поскольку гайка стяжная передана только в количестве 250 шт. (в акте указано 500 шт.), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Подлинный акт N 86 содержит единственную собственноручную запись об иной длине шита линейного (л.д.98).

Имеющаяся запись об ином количестве гаек имеется на копии акта, представленной ответчиком (л.д.114), и не содержит подписи лица, ее совершившего. Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по поводу некомплектности полученного оборудования. Составленный ответчиком акт сверки основан на расчете, исходя из полного комплекта оборудования, цена аренды определена согласно спецификации за аренду полного комплекта.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что факт причинения убытков истцом не доказан, сторонами договора без замечаний подписан акт возврата имущества из аренды, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и условиям договора.

Отсутствие отдельно составленного акта о дефектах в рассматриваемом случае не влечет иных выводов, так как состояние оборудования, его количество, причины уменьшения цены согласованы сторонами при возврате оборудования из аренды в соответствующем акте N 136.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте N 136 имеется запись о том, что оборудование передано в полном объеме, в установленные срока и с надлежащим качеством, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем выполнении им обязательств по договору аренды и отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанную запись в акте приема-передачи оборудования необходимо толковать в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, то есть в совокупности с иными словами, предложениями и смыслом указанного акта в целом.

Из буквального текста приведенного акта следует, что перечисленное в нем оборудование передано в полном объеме, его качество в акте оговорено, иных претензий сторону не имеют.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются доводы ответчика о том, при принятии решения судом сделан неверный вывод о том, что иск прямо не оспорен ответчиком со ссылкой на ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ООО "ОСТ", в котором ответчик выражает несогласие по всем заявленным требованиям истца (л.д. 111-113).

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неверного по сути решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-57338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов