Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25392/16

Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-184367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аншакова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-184367/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Булгакова В.И.,

о включении в реестр требований кредиторов Булгакова В.И. требования Богомолова Ю.М. в размере 15 000 000 руб. основного долга, 3 136 659,80 руб. процентов, 4 399 934,18 руб. пеней за несвоевременный возврат займа, 722 723,81 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 109 496,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

Аншаков А.М. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 должник Булгаков Сергей Геннадиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Богомолова Ю.М. о включении суммы задолженности в размере 15 000 000 руб. основного долга, 3 136 659,80 руб. процентов, 4 399 934,18 руб. пеней за несвоевременный возврат займа, 722 723,81 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 109 496,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Аншаков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Аншаков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Богомолова Ю.М. основано на вступившем в законную силу решении Зюзинского районного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-2491/2012, в соответствии с которым с Булгакова С.Г. в пользу Богомолова Ю.М. взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N 2-3564/2012, с Булгакова С.Г. в пользу Богомолова Ю.М. также взысканы проценты за пользование займом за период с 05.04.2011 по 27.08.2012 в размере 3 136 659,80 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 08.11.2011 по 27.08.2012 в размере 4 399 934,18 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.05.2011 по 27.08.2012 в размере 722 723,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 496,59 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Богомолова Ю.М. подтверждены решениями Зюзинского районного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-2491/2012 и от 23.10.2012 по делу N 2-3564/2012, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-184367/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аншакова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова