Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-184367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-184367/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в части не применения в отношении Булгакова Сергея Геннадиевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

Аншаков А.М. паспорт (лично),

Булгаков С.Г. паспорт (лично),

Финансовый управляющий Михайлиди М.В. паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. должник Булгаков Сергей Геннадиевич (ИНН772737247543) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 исключена из конкурсной массы Булгакова Сергея Геннадиевича доля в уставном капитале ООО "ПКФ "СВ Групп"; завершена реализация имущества гражданина Булгакова Сергея Геннадиевича; в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булгаков С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в части неприменения в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что материалами дела не подтверждается факта наращивания задолженности должника перед кредиторами, а равно улучшение своего имущества. Также апеллянт указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, и на то, что судом не установлен факт о преследовании должником цели избавления от долгов наряду с недобросовестным поведением должника, наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Булгаков С.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Аншаков А.М. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 84 020 604,82 руб., в том числе установленную вступившими в законную силу решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N 2-1901/2010, от 17.01.2012 г. по делу N 2-210/2012, от 17.07.2012 г. по делу N2-2574/2012 и определением суда по настоящему делу от 27.05.2016 г. (обязательства вытекают из договора займа, заключенного между кредитором Аншаковым А.М. и должником).

Суд первой инстанции, делая вывод о принятии должником на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, исходил из поведения должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшении своего имущества, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствия трудоустройства в течение длительного времени. Также судом первой инстанции указано на то, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные в отзыве, которые не опровергнуты апеллянтом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, тогда когда оснований для иной оценки установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., в отношении Булгаковой Валентины Ивановны не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и установлено, что Булгакова В.И. имеет задолженность в общей сумме 61 845 052,43 руб., подтвержденную вступившими в законную силу решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N 2-1901/2010, от 17.01.2012 г. по делу N 2-210/2012, от 17.07.2012 г. по делу N2- 2574/2012 и определением суда по делу А40-184330/15 от 27.05.2016 г., которая возникла из договора поручительства, заключенного между кредитором Аншаковым А.М. и супругой должника, а данный договор поручительства, заключенный в 2008 г., обеспечивал договор займа, заключенный между Аншаковым А.М. и должником по настоящему делу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-184367/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгакова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев