Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-27421/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-56942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-56942/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-460) по заявлению ООО "КАСКАТО" о взыскании судебных расходов в сумме 139 500 руб.

по иску ООО "КАСКАТО" (ОГРН 1057748135576, 129343, Москва, Амундсена, д.12)

к ООО "ПРИРОДА СЕРВИС" (ОГРН 1117746592699, 129085, Москва, Звездный б-р, д.3А, стр.1)

о взыскании задолженности по договору от 22.10.2013 г. N 48-ПС/2013 в размере 958 995 руб. и пени в размере 143 849,25 руб., встречному иску о взыскании денежных средств общем размере 827 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Затримайлов А.А, по доверенности от 29.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по настоящему делу удовлетворено исковое заявление ООО "КАСКАТО" (далее - истец, клиент) о взыскании с ООО "ПРИРОДА СЕРВИС" (далее - ответчик) 958 995 руб. задолженности, 143 849,25 руб. пени, 24 028 руб. судебных расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 459 000 руб., 12.180 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 643 844,25 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 848 руб.

Истцу и ответчику возвращены из федерального бюджета излишне уплаченные госпошлины в размере 9 593 руб. и 1 819 руб. соответственно.

18.12.2015 истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов с ответчика судебных издержек на представителя в размере 139 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в сумме 72 800 руб., а также письменное объяснение, в котором просил уменьшить заявленные истцом судебные издержки до 120 000 руб., указав на то, что истец необоснованно заявил оплату услуг, связанных с получением исполнительного листа и его предъявлением в банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении заявления истца отказано, заявление ответчика удовлетворено.

При этом арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, не усмотрел связи между представленным истцом договором N 10/03 лот 10.03.2015 (далее - договор) на оказание юридических услуг, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Затримайловой А.Ю. (далее - исполнитель) с оказанными юридическими услугами Затримайловым А.А.

Заявление ответчика удовлетворено в порядке ч.1 ст.110, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании судебных издержек, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что согласно п.11 названного договора клиент для выполнения настоящего поручения выдает соответствующую доверенность представителю исполнителя Затримайлову А.С. (т.3, л.д.101-102) Последний по доверенности от генерального директора истца от 12.03.2015 (т.1, л.д.59) представлял интересы истца в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, поэтому оплаченные услуги представителя платежным поручением N 256 от 16.12.2015 в сумме 139 500 руб. (т.3, л.д.105) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Вместе с тем, представил письменное заявление, согласно которому оспариваемые ответчиком услуги в стадии исполнительного производства оценивает в 19 500 руб. и просит взыскать судебные издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 120 000 руб.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявления истца на сумму 120 000 руб. При этом коллегия судей арбитражного апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, юридические услуги истцу оказаны Затримайловым А.А. по выданной 12.03.2016 генеральным директором истца доверенности (т.1, л.д. 59), что соответствует положениям п.11 названного договора (т.3, л.д.1010-102).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, связь между понесенными истцом судебными издержками и оказанными Затримайловым А.А. истцу юридическими услугами по настоящему делу подтверждается исследованными судом материалами дела.

Фактически юридические услуги по настоящему делу оказаны Затримайловым А.А., подготовившим процессуальные документы, указанные в акте N 1 от 15.12.2015 о выполнении юридических услуг, и участвовавшем в ходе судебных заседаний по настоящему делу 29.05.2015,05.08.2015,19.08.2015 и 21.10.2015 (т.1, л.д.147; т.2, л.д.168; т.3, л.д.58,80).

Услуги представителя истца по названному договору оплачены истцом платежным поручением N 256 от 16.12.2015 (т.3, л.д.105).

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 120 000 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств чрезмерности судебных издержек в этой сумме суду не представил (т.3, л.д.19-120).

Исходя из содержания понятия судебных издержек, данного в ст.106 АПК РФ, разъяснений, данных в п.п.1,2,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные истцом услуги представителя, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его в банк на исполнение, которые представитель истца оценил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в 19 500 руб., не подлежат возмещению в порядке ст.110 АПК РФ, с чем согласился представитель истца при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение суда в обжалованной части подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек на сумму 19 500 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.106,112,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-56942/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ПРИРОДА СЕРВИС" в пользу ООО "КАСКАТО" судебные издержки на представителя в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев