Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-55707/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-14449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-85671/155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-85671/2015, принятые судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-623) по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" (ОГРН 1105004000738, ИНН 5004023110) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентастройоборудование" (ОГРН 5117746013061, ИНН 7734670386), Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель МСК" (ОГРН 1117746814723, ИНН 716699992), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДокаРус" о взыскании 2 775 437, 46 евро в рублях по курсу ЦБ РФ при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Огулов Р.А. на основании решения N 5 от 15.06.2016 г. от ответчиков: ООО "Рентастройоборудование" - Сидорова М.П. по доверенности от 21.09.2015 г. от ООО "Строитель МСК" - Сидорова М.П. по доверенности от 05.02.2016 г. от ООО "СтройДомКомплекс" - Сидорова М.П. по доверенности от 20.09.2015 г. от 3-его лица - Поляк Л.И. по доверенности от 10.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" (далее - ООО "Юридическая компания "РОСТ", Юридическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентастройоборудование" (далее - ООО "Рентастройоборудование"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель МСК" (далее - "Строитель МСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - ООО "СтройДомКомплекс") о взыскании солидарно суммы 2 775 437,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения, составляющей 592 986,29 евро - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 450-10Ар/2012 от 04.05.2012 г., 2 182 451,17 евро - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 480 122,66 евро, неустойки до 1 667 199,80 евро. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-85671/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2015 года суд взыскал с Юридической компании в доход федерального бюджета 200 000 руб. в уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическая компания "РОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности заявленного иска не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является неправомерным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель оспаривает сумму взысканных с Юридической компании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционные жалобы истцом поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы истца в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 4 мая 2012 года между ООО "Дока Рус" (Арендодатель) и ООО "Рентастройоборудование" (Арендатор) был заключен договор аренды N 450-10Ар/2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату строительную опалубку, ассортимент, цена и количество которой определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Арендатор обязуется принять указанное имущество и своевременно произвести оплату арендных платежей.

Срок аренды по договору указывается в Спецификациях; согласно Спецификаций к договору, являющихся Приложениями N 2, N 3, N 4, N 5 к договору, срок аренды составляет 6 месяцев.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 2.3 договора стороны установили, что арендная плата за минимальный срок аренды и за срок, указанный в договоре, указывается в Спецификациях. Арендатор осуществляет предоплату в размере стоимости одного месяца аренды в течение 3-х банковских дней от даты подписания Спецификаций к договору, которая засчитывается в качестве авансового платежа за последний месяц аренды (п.2.4 договора). В дальнейшем арендная плата осуществляется ежемесячно путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 15-го числа текущего месяца арендной платы за предыдущий месяц согласно выставляемым счетам (п..2.5 договора).

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня от суммы, подлежащей оплате.

В обеспечение обязательств Арендатора по договору аренды 30 августа 2013 года между Арендодателем (ООО "Дока Рус") и ООО "Строитель МСК" был заключен договор поручительства N Дока13/1-Ю, согласно условиям которого Поручитель (ООО "Строитель МСК") несет перед ООО "Дока Рус"" солидарную ответственность за исполнение Арендатором денежных обязательств по договору аренды.

Обращаясь в суд, истец, которому право требования задолженности по арендной плате и неустойки по указанному выше договору аренды передано на основании договора уступки права требования N 1-12-14, заключенному 17.12.2014 года, ссылается на то, что Арендатором обязательства по договору аренды надлежащим образом исполнены не были, задолженность Арендатора по арендной плате составляет 480 122,66 евро, на принудительном взыскании которой солидарно с ответчиков, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 667 199,80 евро настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта передачи имущества в аренду представил в материалы дела акты приема-передачи N 24 от 12.05.2012 г., N 33 от 01.06.2012 г., N 32 от 01.06.2012 г., N 75 от 01.07.2012 г. и N 87 от 27.07.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 614 гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из содержания Приложений N 2, N 3, N 4, N 5 к договору, стороны установили, что стоимость аренды составляет сумму в размере 4% от стоимости спецификации соответственно 31 695,89 евро, 3 834,51 евро, 24 666,63 евро 166,39 евро, при этом ни в спецификациях, ни в самом договоре не указано, каким образом должны осуществляться арендные платежи - периодически или единовременно, как не указано составляют ли вышеназванные суммы единовременный платеж за весь срок аренды либо данная сумма является ежемесячной арендной платой.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении с иском расчет задолженности по арендной плате, с указанием периода образования долга, не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца определениями от 14.01.2016 г., 15.02.2016 г., 05.05.2016 г. предлагал последнему представить расчет исковых требований. Однако определения суда истцом не исполнены, расчет не представлен.

Между тем, из содержания указанных выше Приложений следует, что сторонами предусмотрено, что аренда начисляется с 19.06.2012 г. (Приложение N 2 и N 3), с 01.07.2012 г. (приложение N 4) и с 27.07.2012 г. (Приложение N5), а не с даты передачи опалубки, являющейся предметом аренды.

Более того, как видно из материалов дела оборудование, полученное Арендатором в соответствии с Приложениями N 2 и N 3, было возвращено Арендодателю в марте 2013 г., по Приложениям N 4 и N 5 - возвращено в мае 2013 года.

Материалами дела также установлено, что Арендатор в период действия договора аренды осуществлял арендные платежи Арендодателю в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 69 от 24.10.2012 г.), в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 7 от 01.12.2013 г.), сторонами был также осуществлен зачет встречных требований на сумму 5 971 219 руб. 80 коп., кроме того, за Арендатора осуществило платеж в размере 300 000 руб. ООО "СтройДомКомплекс"

Поскольку расчет арендной платы по договору должен был осуществляться в евро, а истец не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, каким образом и в какой сумме, выраженной в валюте, определенной условиями договора, зачтены в счет уплаты арендных платежей указанные выше суммы, при этом Арендатор утверждает, что им полностью погашена задолженность по арендным платежам, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие задолженности у Арендатора по арендным платежам и, как следствие, основания для начисления неустойки за просрочку их уплаты.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении иска к ООО "СтройДомКомплекс", поскольку договор поручительства между ООО "ДокаРус" и ООО "СтройДомКомплекс" заключен не был.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным принятие судом дополнительного решения о взыскании с ООО "Юридическая компания "РОСТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. в уплату государственной пошлины по иску, поскольку при предъявлении иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено, а при принятии решения вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен не был.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Юридическая компания "РОСТ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-85671/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85671/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова