Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-28714/15

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-46009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВО Машэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-46009/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-361)

по иску ООО" Инж МорПроект" (ОГРН 1057746150659)

к ЗАО "ВО Машэкспорт" (ОГРН 1027700143624)

о взыскании 4 667 092 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Соболева А.И. по доверенности от 28.07.2015 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инж МорПроект" с иском к ЗАО "ВО Машэкспорт" о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в сумме 4 667 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. взыскано с ЗАО "ВО Машэкспорт" в пользу ООО ИнжМорПроект" 4 667 092 руб., а также государственную пошлину в сумме 46 335 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВО Машэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суде находит решение, подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Из материалов в дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N ИМП10/11п от 14.10.2011 г. По условиям данного договора ООО " ИнжМорПроект" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию "ВО МАШЭКСПОРТ" - заказчика работы по разработке проектной документации по объекту, а подрядчик - принять исполненные работы и оплатить.

Стоимость работ по данному договору подряда составила 23 335 460 руб. 00 коп. По состоянию на 27.01.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ. По расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком перед истцом составила 4 667 092 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией N 25 от 20.02.2015 г., в котором уведомляет ответчика о наличии задолженности. Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил ответ на претензию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу А40-107352/14

взыскано с ЗАО "ВО Машэкспорт" в пользу ООО "ИнжМорПроект" 19 686 497,98 руб.

основного долга, госпошлина - 121 432,49 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2015 г. Судом было установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, принятыми поэтапно и подписанными ответчиком без замечаний.

Данное решение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу А40-107352/14 было оставлено без изменений.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя его тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107352/14 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 г. отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая во внимание, что предметом исследования по делу N А40-107352/14 является взыскание суммы задолженности, тогда как по настоящему делу рассматривается законность и обоснованность судебного акта о взыскании неустойки, которая рассчитывается от суммы задолженности, судебная коллегия посчитала необходимым приостановить производство.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 03.08.2015 г. о приостановлении производства по делу N А40-46009/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-46009/15.

Вновь рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 19.10.2015 г., в котором отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖМОРПРОЕКТ" по делу N А40-107352/14.

Таким образом, определением от 14.04.2016 г. апелляционный суд возобновил производство по делу N А40-46009/15.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 18.05.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данных правовых норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Решением первой инстанции от 19.10.2015 г. было установлено, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного между ними договора N ИМП10/11п от 14.10.2011, по условиям которого ЗАО "ВО МАШЭКСПОРТ" (заказчик) поручает, а ООО "ИНЖМОРПРОЕКТ" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Кавказский метрологический расходоизмерительный центр". Во исполнение договора истец выполнил работы, но выполненные работы были ненадлежащего качества и не был выполнен заданный объем работ, а ответчик принял их, однако не оплатил долг в сумме 19 686 497 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что оснований для выводов о надлежащей сдаче и приемке результатов работ отсутствуют, так как в материалах дела доказательства передачи истцом ответчику результатов работ в полном объеме и надлежащего качества нет.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-46009/15 в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору подряда отказано. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки, и считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд во взыскании неустойки в сумме 4 667 092 руб. 00 коп. отказал, иск следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-46009/15 отменить, в иске общества с ограниченной ответственностью "Инж МорПроект" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров