Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-13125/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-126606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126606/2014

по иску ОАО "Завод железобетонных изделий - 5"

(ОГРН 1027700309735; 109316, Москва, ул. Мельникова, 3)

к ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

(ОГРН 1117746186975; 109382, Москва, ул. Люблинская, 72)

третьи лица: ОАО "РЖД", Люблинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Липай-Строй", ООО "Далингер-Строй"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Селюжицкий И.И. (по доверенности от 19.05.2015), Боглачев И.Ю. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: Керимов А.И. (по доверенности от 20.05.2015),

Пикуль А.А. (доверенность от 28.09.2015)

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Ефремова А.С. (по доверенности от 25.04.2016)

Представители Люблинского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Липай-Строй, ООО "Далингер-Строй" не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий - 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" о возмещении убытков в размере 10782353,12 руб.

ОАО "РЖД", Люблинский ОСП УФССП России по Москве были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. исковое требование было удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратились ответчик и ООО "Липай-Строй" в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле.

Определением от 29.06.2015 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ООО "Липай-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела стороны ( по инициативе ответчика) выразили намерение заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение не было достигнуто. К участию в деле было привлечено ООО "Далингер-Строй".

Заявлено о проведении экспертизы представленных договоров.

Определением от 17.12.2015 по делу была назначена судебно -техническая и почерковедческая экспертизы.

После возобновления производства по делу и оглашения результатов экспертиз ответчиком были заявлены ходатайства о вызове экспертов, о назначении финансово-экономической экспертизы, о назначении оценочной экспертизы, о назначении инженерно-технической экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайств. Суд, руководствуясь статьями 55,82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования.

ОАО "Завод железобетонных изделий - 5" являлся собственником бетонно-смесительной установки СБ-145-3А, приобретенной у ООО "Статус" по договору купли-продажи от 07.04.2006.

Согласно договору истцом была приобретена установка, находящаяся на территории филиала ОАО "РЖД" - Люблинского литейно-механического завода.

25.04.2006 г. между ОАО "Завод железобетонных изделий - 5" и ОАО "РЖД" был заключен договор хранения N 114юр.

17.03.2011 года ОАО "Завод железобетонных изделий - 5" получило письмо с просьбой вывезти объект с территории завода. Истец письмом от 14.06.2011 г. N 183 сообщил о готовности приступить к демонтажу и просил согласовать пребывание на территории персонала и техники. Письмом от 22.06.2011 г. N ДЗ-259 ОАО "РЖД" отказало истцу в доступе к объекту.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 38014/12-37-136 от 09.08.2012 года ОАО "Люблинский литейно-механический завод" было обязано вернуть истцу бетонно-смесительную установку СБ-145-3А.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 26.09.2012 г. серии АС N 005236688.

23.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 28167/12/31/77.

21.02.2013 года в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что объект находится в состоянии, не позволяющем признать ее в качестве предмета исполнения, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 21.02.2013 года.

Факт уничтожения объекта подтверждается Техническим заключением от 27.02.2013 года.

По данным ОАО "Завод железобетонных изделий - 5" в результате неправомерных действий ответчика обществу был нанесен ущерб в размере 10782353,12 рублей, составляющий сумму стоимости объекта за вычетом износа.

В обоснование размера требования истец представил договор купли-продажи объекта стоимостью 19 500 000 рублей. Согласно карточке счета 02.1 за 01.04.2006-30.06.2013 года износ объекта составил 8717646,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении ущерба в размере 10782353,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм права, в связи с отсутствием доказательств возмещения убытков суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Намерение ответчика заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения спора также свидетельствует в пользу заявленного иска.

Возражения ответчика о недоказанности размера ущерба отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца, представленные в обоснование иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38014/12-37-136 от 09.08.2012 года были установлены факты нахождения объекта на территории ответчика и обязательства ответчика передать объект в распоряжение истца.

Согласно акту освидетельствования объекта от 05.04.2011 г. и заключения специалистов БСУ находилось в собранном виде, в комплектном и исправном состоянии.

Данные обстоятельства не опровергнуты, поэтому целесообразность и возможность экспертиз, о проведении которых заявил ответчик, были не доказаны.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, самостоятельных требований в отношении предмета иска не заявили, доказательств, опровергающих иск, не представили.

Согласно результатам проведенных экспертиз:

-оттиск печати ОАО "Люблинский литейно-механический завод", имеющийся на договоре N 140юр от 17.03.08, нанесен не печатью, свободные оттиски которой представлены на экспертизу;

- изображение подписи от имени директора ОАО "Люблинский литейно-механический завод" Глухова А.В. в договоре N 140юр от 17.03.08 выполнено с помощью факсимиле;

-в договоре N 140юр от 17.03.08 время нанесения оттиска печати ОАО "Люблинский литейно-механический завод" не соответствуют дате, указанной в документе, оттиск нанесен не ранее 2012 г.;

- установить время нанесения печатного текста и изображения подписи от имени Глухова А.В. не представляется возможным, по причина, указанным в исследовательской части заключения;

- в договоре купли-продажи, датированном 24.03.208г., заключенном между ООО "Липай-Строй" (покупатель) и ООО "Далингер-Строй"(продавец), приложение N 1 к договору от 24.03.2008, акте приема-передачи, датированном 26.03.2008, установить соответствие время нанесения печатного текста, подписей и оттисков печатей, выполненных от имени ОАО "Люблинский литейно-механический завод", датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-договор купли-продажи, приложение N 1 к нему, акт приема-передачи подвергались термическому воздействию в месте расположения оттиска печати ООО "Липай-Строй", повлекшему изменения материалов письма.

С учетом результатов экспертиз, представленные в дело третьими лицами договоры не признаются доказательствами, опровергающими доказательств истца о принадлежности ему спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Расходы на экспертизу, госпошлину подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-126606/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975; 109382, Москва, ул. Люблинская, 72) в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий - 5" (ОГРН 1027700309735; 109316, Москва, ул. Мельникова, 3) 10782353,12 руб. ( десять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят три руб.12 коп) в возмещение ущерба и 76911,77 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить из поступивших по пл. пор. от 28.09.2015 N 380 денежных средств:

- 54648,0 руб. за экспертизу N 5032/07-3 по счету от 10.03.2016 N 0000-000092;

- 65826,88 руб. за экспертизу N 5049/07-3 по счету от 05.05.2016 N 0000-000218.

Возвратить ОАО "Завод железобетонных изделий - 5" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 43217,16 руб., излишне перечисленных на депозит пл. пор. от 28.09.2015 N 380.

Возвратить ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975; 109382, Москва, ул. Люблинская, 72) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда

10000 руб., перечисленных на депозит суда пл. пор. от 07.09.2015 N 2777,

50000 руб., перечисленных пл. пор. от 07.09.2015 N 2776, и

30 000 руб., перечисленных пл. пор. от 06.10.2015 N 855.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.