Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-244861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-244861/2015, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1097760002526, ИНН 7720641480) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 1 653 610 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин А.Д. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика - Добровольская Н.Б. по доверенности от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 653 610 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 г. между АО "Чистый Сервис" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию транспортных средств (КАСКО), страховой полис N АI62814292 по рискам "Ущерб" и "Угон".

Застрахованным имуществом является транспортное средство МАЗ 6312А8- 365-012, 2013 года выпуска, VIN X52T63180D000005.

Страховая сумма по каждому риску была определена сторонами в размере 2 805 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении является ООО "Группа Компаний Чистый Сервис".

Настоящий Договор был заключен сроком действия с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г.

23.06.2015 г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству МАЗ 6312А8-365-012, государственный регистрационный знак Е 604 МО 77 был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2015 г., выданной ГИБДД в г. Москве ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

П. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

АО "Чистый Сервис" 29.06.2015 г обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением/извещением о повреждении транспортного средства, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

При этом, каких-либо выплат в адрес выгодоприобретателя не поступило.

Страховщик сообщил о готовности выплатить сумму страхового возмещения в размере 208 883 руб., на что АО "Чистый Сервис" заявлением от 14.07.2015 г. направило в адрес ответчика ответ о своем не согласии с данным размером страхового возмещения.

В связи с чем, ООО "Группа Компаний Чистый Сервис", обратилось в ООО Экспертный-Консультационный Центр "Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

22.08.2015 г. была произведена выездная экспертиза, о чем составлен акт осмотра N 22/08/15-1.

Согласно экспертному заключению N 15/08/15-1 от 15.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 6312А8- 365-012, государственный регистрационный знак Е 604 МО 77 составила 1 653 610 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10/07 от 12.11.2015 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 1 653 610 руб. 04 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе опровергающих выводы указанного заключения в данной части, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку страховщиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вывод об обоснованности доводов истца о том, что ответчик, не исполнивший свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ущерба, обязан выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, организованной потерпевшим.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-244861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев