Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24686/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-162076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-162076/15, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ЗАО "Стройтрансгаз"

к ООО "НИПИСтройТЭК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кабанов С.М. по доверенности от 10.03.2016;

Пичугин В.Д. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИПИСтройТЭК" (далее - истец) о взыскании задолженности по договору займа N АПС-НИПИ 2311/09 от 23.11.2009 г. в размере 43 146 379 руб. 18 коп., из которых: 30 950 000 руб. основной долг, 10 395 355 руб. 70 коп. проценты за пользование суммой займа,

исчисленных за период с 25.11.2009 г. по 14.08.2015 г., проценты за пользование

суммой займа в размере ставки рефинансирования Банка России, исчисляемые на

сумму основного долга в размере 30 950 000 руб. начиная с 15.08.2015 г. по день

фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 1 801 023 руб. 48 коп. за период с 01.01.2015 г. по

14.08.2015 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

на сумму основного долга в размере 30 950 000 руб. 00 коп. с применением

существующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в

месте нахождения Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз",

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды,

начиная с 15.08.2015 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 28.04.2016 года, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в отношении неисполнения ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование займом в порядке пункта 3.1 Договора за период с 24.11.2009 по 31.08.2012.

Отзыв представлен 10.06.2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НИПИСтройТЭК" (далее - Заемщик) и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (после переименования - Закрытое

акционерное общество "Стройтрансгаз", Займодавец) заключили договор

займа от 23.11.2009 г. N АПС-НИПИ 2311/09 (далее - Договор займа).

Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 23.03.2010 г., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и выплатить Займодавцу проценты - пп. 1.1, 3.1 Договора.

Стороны изменили сумму займа, увеличив её до 30 950 000 руб. - Дополнительное соглашение от 01.03.2010 г. N 1 к Договору займа

Займодавец перечислил на счет Заемщика 30 950 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2010 г. N 1, от 19.07.2012 г. N 2,

от 30.12.2013 г. N 3 к Договору займа срок возврата денежных средств продлен до

31.12.2014 г.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование суммой займа Займодавец вправе

потребовать от Заемщика оплаты процентов на сумму займа в размере ставки

банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты Заемщиком суммы

соответствующей части долга.

По истечении срока займа, то есть после 31.12.2014 г., Ответчик не произвел

возврат суммы задолженности по Договору займа.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

ООО "НИПИСтройТЭК" подписало спорный договор, получило по нему исполнение, а также признало факт наличия задолженности (письмо полномочного представителя ответчика М.В. Шабарина от 13.04.2015 г. N Ш/503-ДСП),

В жалобе заявитель отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в отношении неисполнения ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование займом в порядке пункта 3.1 Договора за период с 24.11.2009 по 31.08.2012.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено - ст. 195 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, требование ЗАО "СТГ" о взыскании процентов за пользование суммой займа заявлено в пределах срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за

пользование суммой займа началось 01.01.2015.

Несостоятельны ссылки ответчика, что дополнительные соглашения к договору займа

пролонгировали только срок предоставления суммы займа, не продлевая срок по

возврату процентов за её использование, поскольку в дополнительном соглашении от 01.03.2010 г. N 1 к договору займа указан заем в сумме 30 950 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами.

Содержащаяся в дополнительных соглашениях N N 2 и 3 отсылка

к п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 регулирует как

срок возврата основного долга, так и спорных процентов.

Судом установлено, что срок возврата процентов за пользование суммой займа

истек 31.12.2014 г., а течение исковой давности началось 01.01.2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-162076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская