Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22330/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Волкова Ю.В., дов. от 30.09.2013;

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Сысоев Н.С., дов. от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 в рамках дела N А40-133401/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный Ювелирный Завод" (далее - должник) в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также явился представитель уполномоченного органа, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители должника и временного управляющего должника не явились, отзыв в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 не имеется.

В обоснование правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задолженности должника перед кредитором составляет значительный размер (а именно - более 2,5 миллиардов рублей), должник злостно уклоняется от погашения имеющейся задолженности, а также на протяжении длительного времени совершает сделки, направленные на безосновательное наращивание внутренней дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев