Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23365/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-217510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панькова П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-217510/14, вынесенное судьей Беловой И.А., по требованию Панькова П.С. в деле о признании ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (ИНН 7708674200) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 в отношении ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "ЛУБЯНКА-ЛЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орешников М.М., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 30.05.2015, стр. 60.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "ЛУБЯНКА-ЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

Определением суда от 13.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "ЛУБЯНКА-ЛЕКС" утвержден Ихлов П.А.

В арбитражный суд поступила жалоба Панькова П.С. на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в отказе Панькову П.С. включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 46 666, 62 руб. - задолженность по заработной плате, 131 110, 98 руб. - средний заработок за период приостановления работы, 31 191, 57 руб. - неустойка.

Определением суда от 15.04.2016 требования Панькова П.С. к ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "ЛУБЯНКА-ЛЕКС" в размере 46 666, 62 руб. - задолженность по заработной плате, 131 110, 98 руб. - средний заработок за период приостановления работы, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 46 666, 62 руб. - задолженность по заработной плате, 131 110, 98 руб. - средний заработок за период приостановления работы, во вторую очередь; в размере 3 000 руб. - возмещение морального вреда, в первую очередь, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Паньков П.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 191, 57 руб. - неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования Панькова П.С. основаны на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N 2-1420/13.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд удовлетворил требования Панькова П.С. в части, отказав при этом во включении неустойки в размере 31 191, 57 руб., поскольку кредитором не подтверждены основания возникновения задолженности.

В апелляционной жалобе Паньков приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во включении неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по делу, указал, что рассмотрение дела невозможно без представления Паньковым дополнительной правовой позиции и расчета истребуемой неустойки, которая в материалах дела отсутствует, определением от 06.06.2016 обязал Панькова П.С. представить письменные пояснения, в которых привести правовое обоснование требования о взыскании неустойки и изложить расчет неустойки.

Паньков П.С. в судебное заседание не явился, определение суда от 06.06.2016 не исполнил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Паньковым не подтверждены основания возникновения задолженности в виде неустойки. Оснований для удовлетворения требований Панькова П.С. нет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-217510/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панькова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков