Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-3173/16

г. Владимир

27 июня 2016 г.

Дело N А43-34605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" - Парфенюк А.В. по доверенности от 01.12.2015 N 1 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-34605/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (далее - ООО "Ролт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о взыскании 345 555 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 производство по делу N А43-34605/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ролт Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 345 555 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат квалификации по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. И хотя заявленный предмет иска к ответчику в настоящем деле и в деле N А43-24799/2014 сходны, однако исковые требования вытекают из различных правовых норм. Указание на новый способ защиты, предусмотренный Законом, свидетельствует о различии оснований исков по настоящему делу и по делу N А43-24799/2014. Следовательно, заявленные иски не тождественны.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве б/д ООО "Мантрак Восток" указало, что с жалобой не согласно, считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ООО "Ролт Инжиниринг" (ранее - ЗАО "Ролт Инжиниринг", продавец) и ООО "Мантрак Восток" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от N SR64/5066, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать оборудование и произвести пусконаладочные и шеф-монтажные работы, а покупатель оплатить данное оборудование (л.д.12-37).

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель в течение 3 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ на месте эксплуатации товара, но не более чем через 60 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации, производит платеж в размере 2 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 396 610 руб. 17 коп. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

В связи с нарушением пункта 3.4 договора и отсутствием вышеуказанного платежа истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. долга и 2 051 400 руб. неустойки. Возбуждено производство по делу N А43-24799/2014.

В рамках названного дела 17.11.2014 истец и ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований N 1, по условиям которого обязательства ответчиком по договору от 09.11.2012 N SR64/5066 исполнены на сумму 2 254 444 руб. 47 коп. И от исковых требований по договору от 09.11.2012 N SR64/5066, заявленных в рамках дела N А43-24799/2014, истец отказался в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-24799/2014 отказ истца - ЗАО "Ролт Инжиниринг" от исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Мантрак Восток" 4 713 800 руб. принят судом, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как указывает истец, задолженность в размере 345 555 руб. 23 коп. по договору от 09.11.2012 N SR64/5066 за ответчиком сохранилась (2 600 000 руб. - 2 254 444 руб. 47 коп.). В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 345 555 руб. 23 коп. истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15480/2015, по которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные именно с указанного платежа.

В рамках дела N А43-6559/2015 ЗАО "Ролт Инжиниринг" заявило требование о взыскании с ООО "Мантрак Восток" остатка задолженности по договору от 09.11.2012 N SR64/5066 в сумме 345 555 руб. Производство по делу в данной части Арбитражным судом Нижегородской области прекращено, так как указанное требование по тем же основаниям и между теми же лицами было рассмотрено в деле N А43-24799/2014.

Полагая, что задолженность по договору от 09.11.2012 N SR64/5066 в сумме 345 555 руб. 23 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, истец вновь обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иски, рассмотренные по делам N А43-24799/2014 и NА43-6559/2015, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дел NА43-24799/2014, NА43-6559/2015, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание остатка задолженности по договору от 09.11.2012. И руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что тождества исков не усматривается по причине того, что предметом настоящего спора является требование о неосновательном обогащении ООО "Мантрак Восток", тогда как в указанных выше делах истец просил взыскать задолженность по договору, отклоняется.

Предметом настоящего иска выступает требование о взыскании денежных средств в размере 345 555 руб., составляющих задолженность ответчика по договору от 09.11.2012 N SR64/5066, а потому являющихся для ответчика неосновательным обогащением. Данное материальное требование к ответчику аналогично требованиям, рассмотренным в делах N А43-24799/2014, N А43-6559/2015. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.

Изменение правового обоснования иска не является изменением основания исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования арбитражного процессуального закона, однако правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, а значит, арбитражный суд, не обладая правами по изменению фактического основания иска, вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска и при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена арбитражному суду нормами части 1 статьи 168, части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации: применив при разбирательстве спора иные нормы права, нежели были указаны в исковом заявлении, суд не изменяет основания иска, а в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Иной подход к решению этого вопроса, то есть отождествление фактического основания иска и его правового обоснования, способствовал бы чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров. Поэтому, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, приняты судебные акты арбитражного суда по делам N А43-24779/2014, NА43-6559/2015, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к приведенным выше положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-34605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова