Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24173/16 (ключевые темы: ветеринарное свидетельство - ветеринарная справка - товарно-транспортная накладная - склад - налоговая выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24173/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-86775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская рыбная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-86775/15, принятое судьей Лариным М.В (шифр судьи 107-677)

по заявлению ЗАО "Русская рыбная компания"

к ИФНС N 31 по г.Москве

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 009 677 руб. 60 коп, по НДС в размере 13 260 843 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,

при участии:

от заявителя:	Иващенко Е.Л., Нестеренко А.А., Книженцев Д.О. по дов. от 25.05.2016;
от заинтересованного лица:	Егоров Д.В. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская рыбная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2014 N 22/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 009 677 руб. 60 коп, по НДС в размере 13 260 843 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (далее - решение).

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2014 N 22/45, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 15.08.2014, от 27.10.2014), вынесено решение от 10.11.2014 N 22/81 (том 1 л.д. 54-252), которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 27 793 558 руб. по НДС в размере 12 675 989 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 872 113 руб., пени в сумме 2 179 362 руб., с предложением уменьшить убытки за 2012 год по налогу на прибыль в сумме 36 522 946 руб., уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.03.2015 N 21-19/018264 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.05.2015).

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части, касающейся взаимоотношений с поставщиком ООО "СеверТорг".

По оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 год затраты в размере 126 571 334 руб., связанные с поставкой рыбы (свежей и охлажденной) поставщиком ООО "СеверТорг" (договор поставки - том 2 л.д. 20-24) и в состав налоговых вычетов предъявленный указанным контрагентом НДС в размере 13 260 843 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой купле- продаже рыбы (свежей или охлажденной), морепродуктов, закупаемых у крупных российских и иностранных траловых компаний (ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Мурманрыбфлот-2", ООО "Морское содружество" и др.) непосредственно на борту судна в Мурманском или Архангельском портах либо после помещения на хранение в склад-холодильник ООО "ТПК Севрыба", с переоформлением актов и складских документов с первоначального собственника (траловой компании) на налогоплательщика и последующей реализацией покупателям (организациям и предпринимателям) путем доставки транспортом общества (нанятыми им транспортными компаниями) до конечного грузополучателя либо вывоза конечным покупателем продукции (рыбы) со склада -холодильник на основании выданной от налогоплательщика доверенности.

На каждую партию продукции (рыбы или морепродуктов) оформлялось ветеринарное свидетельство, с указанием собственника (лица ответственного за рыбную продукцию в месте ее хранения), даты вылова, конечного грузополучателям, маршрут следования и номер товарно-транспортной накладной.

Также налогоплательщик закупил в 2010 - 2012 годах рыбу (скумбрию, треску, сайду, сельдь, путассу, мойву, зубатку, пикшу, окунь) в количестве 3 290,445 тонн у ООО "СеверТорг", не являющейся траловой компанией или компанией трейдером (крупным посредником между траловыми компаниями и оптовыми покупателями) на общую сумму 126 571 334 руб. по договору поставки N СТ-РР001 от 27.09.2010, счетам-фактурам и товарным накладным, которая была полностью реализована оптовым покупателям в различных регионах России путем доставки (перевозки) нанятыми налогоплательщиком транспортными компаниями (ООО "Мурман Транзит", ООО "Азимут", ООО "Форнекс"), с составлением товарно-транспортных накладных, со склада-холодильника ООО ТПК "Севрыба" непосредственно до конечных грузополучателей или до складов общества, с последующей отгрузкой до конечных грузополучателей силами налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в применении расходов и вычетов по спорному поставщику рыбы ООО "СеверТорг", указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении при взаимоотношении с ним налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды:

1) невозможность осуществления поставки рыбной продукции, поскольку: - ООО "СеверТорг", согласно представленным территориальным налоговым органом по месту учета информации и документов (справка о проведенной встречной проверке и отчетность), является "фирмой - однодневкой", не находящейся по адресу государственной регистрации, в реальности не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности, не имеющей работников, основных средств и иных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, а также не уплачивающей в реальном размере налоги с полученных от налогоплательщика выручки за продукцию;

- генеральный директор поставщика Трубина И.И., от имени которой подписан спорный договор и все документы по спорной поставке, в ходе проведенного допроса (том 2 л.д. 2-6) показала, что не имеет никакого отношения к спорной организации, организация налогоплательщика ей не знакома, никого из работников и руководителей общества не знает, спорный договор и документы по поставке не подписывала;

2) отсутствие документального подтверждения приобретения обществом спорной продукции именно у ООО "СеверТорг":

- товарная номенклатура поставленной поставщиком продукции не совпадает с

представленными обществом документами по дальнейшей реализации продукции;

- в представленных по спорной поставке товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельствах отсутствует указание на собственника поставляемой продукции ООО "СеверТорг";

3) материалами дела подтверждено наличие у общества на момент заключения спорного договора договорных отношений с иными поставщиками рыбной продукции (таблица поставщиков - том 6 л.д. 3-15), при этом из представленных обществом деклараций, оборотно-сальдовых ведомостей, тальманских расписок следует, что непосредственным выловщиком поставленной ООО "СеверТорг" рыбной продукции является ОАО "Архангельский траловый флот" и ОАО "Мурманрыбфлот-2", являющиеся одновременно прямыми поставщиками рыбы для налогоплательщика;

4) из анализа движения денежных средств налогоплательщика (таблица - том 14 л.д. 28) инспекцией было установлено, что часть полученных ООО "СеверТорг" от общества платежей через организацию ООО "Техальянс", имеющую признаки "фирмы - однодневки", возвращалась налогоплательщику, часть шла на приобретение продукции у организаций, освобожденных от уплаты НДС в виду применения специальных режимов (ЕНВД или ЕСХН), а часть передавалась физическим лицам из организаций- участников товарооборота по договорам займа;

5) отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным поставщиком, выразившееся в следующем:

- представленные обществом в обоснование проявления должной осмотрительности выписка из ЕГРЮЛ и выписка базы данных СПАРК поставщика датированы 2015 годом;

- опрошенные в ходе контрольных мероприятий работники общества и поставщика, в том числе генеральный директор общества Дангауэр Д.С., директор по закупкам Воробьев Д.С., главный бухгалтер общества Чухонина Е.Н., а также генеральный директор поставщика Трубина И.И. и директор Мурманского филиала общества Обухов И.А показали, что никто из работников контрагента им не знаком, как осуществлялось заключение спорного договора им не известно.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля проведенных в отношении спорного контрагента ООО "СеверТорг" судом установлена фактическая невозможность по исполнению этой компанией сделок с налогоплательщиком по продаже и доставки рыбы от Мурманского порта или склада-холодильника до конченых заказчиков - покупателей, поскольку:

1) данная организация является "фирмой - однодневкой", которая:

- не осуществляет реальную хозяйственную деятельность в виду отсутствия

работников, имущества, транспортных средств,

- не уплачивает налогов с получаемой согласно банковской выписке выручки,

- не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность,

- не находится по адресу места регистрации,

- не имеет достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов в виду отказа единственного работника - генерального директора Трубиной И.И. от участия в этой компании, подписания первичных документов и счетов-фактур, а также организации купли-продажи рыбы для налогоплательщика;

2) поступающие на расчетный счет этой организации денежные средства от

налогоплательщика за продажу рыбы:

- в этот или на следующий день переводились на счет ООО "Техальянс", являющийся такой же "фирмой - однодневкой", не имеющей адреса места нахождения, имущества, работников и транспортных средств, а также не уплачивающий налогов и размере соответствующем получаемой выручки, с последующим выводом на счет физических лиц по "договорам займа" для снятия наличными, либо переводом на такие "фирмы - однодневки",

- не расходовались на обычные для ведения нормальной предпринимательской деятельности нужды, в том числе: аренду офиса, выплату заработной платы, уплату налогов и др.;

3) согласно представленных в ходе проверки документов налогоплательщик имеет прямые договорные отношения с указанными выше траловыми компаниями ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Мурманрыбфлот-2", ООО "Морское содружество", а также складом - холодильником ООО ТПК "Севрыба", с которого забирает рыбу на основании выданных доверенностей по актам возврата товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической необходимости в привлечении дополнительного поставщика, являющегося "фирмой - однодневкой", не имеющего никаких хозяйственных взаимоотношений с реальными производителями - выловщиками;

4) из представленных налогоплательщиком документов по продаже рыбы, якобы приобретенной у спорного контрагента (товарно-транспортных накладных, декларациях соответствия, ветеринарных свидетельствах) следует, что:

- рыба напрямую доставлялась от траловых компаний (ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Мурманрыбфлот-2", ООО "Морское содружество" и др.) со склада-холодильника ООО ТПК "Севрыба" в г. Мурманске до грузополучателей - покупателей,

- в документах отсутствует указание на участие в реальных хозяйственных операциях как спорного поставщика, так и его поставщика ООО "Техальянс",

- товарная номенклатура и объем рыбы закупаемой у спорного поставщика и непосредственно у траловых компаний с вывозом из склада-холодильника практически полностью совпадает.

Общество, в подтверждении реальности операций по покупке рыбы именно у спорного поставщика ООО "СеверТорг", указывает на следующие обстоятельства:

1) согласно анализа представленной выписок по расчетным счетам ООО "СеверТорг" и его прямого контрагента ООО "Техальянс" большая часть денежных средств, поступающих от налогоплательщика за рыбу, перечислялась реальным компаниям - трейдерам:

- ООО "Фишторг", закупающей рыбу у ОАО "Архангельский траловый флот",

- ООО РК "Освобождение", являющейся непосредственно траловой компанией,

- ООО "СКАТ", закупающей рыбу у траловых компаний ОАО "Мурманрыбфлот-2", ООО "Морское содружество" непосредственно на складе-холодильнике ООО ТПК "Севрыба";

2) представленными документальными примерами подтверждается реальная поставка (доставка) рыбы от траловых компаний (ОАО "Мурманрыбфлот-2") по ветеринарной справке, через склад-холодильник ООО ТПК "Севрыба", с закупной трейдером ООО "СКАТ", продажей через посредников ООО "Техальянс" и ООО "СеверТорг" налогоплательщику, к конечному покупателю - грузополучателю указанному в товарных и товарно-транспортных накладных (ИП Демченко В.Н., ООО СП "Норли-Т").

В отношении довода о закупке ООО "СеверТорг" через ООО "Техальянс" рыбы для общества у траловой компании ООО РК "Освобождение" и крупного трейдера ООО "Фишторг" судом установлено, что количество и товарная номенклатура продукции приобретенной у ООО "Фишторг" и ООО РК "Освобождение" абсолютно не совпадает с товарной номенклатурой и датами покупки рыбы налогоплательщиком у спорного поставщика ООО "СеверТорг".

Более того, представленные налогоплательщиком декларации соответствия товара, приобретенного у ООО "СеверТорг" не содержат наименований таких траловых компаний как ООО РК "Освобождение" и ОАО "Архангельский траловый флот", что свидетельствует о невозможности и неотносимости рыбы, приобретенной ООО "Техальянс" у ООО "Фишторг" и ООО РК "Освобождение", к рыбе приобретенной налогоплательщиком у ООО "СеверТорг".

Согласно представленным налоговым органом документам ООО "СКАТ" является агентом ООО "Техальянс", действующим на основании агентских договоров от 29.04.2011 N 1 и от 10.01.2012 N 1, который приобретал рыбу у траловых компаний непосредственно на складе-холодильнике ООО "ТПК Севрыба" (заключены договора хранения N 274 от 12.05.2011 и N 100 от 01.01.2012).

При этом, периоды приобретения и передачи рыбы ООО "СКАТ" у траловых компаний, а также частично ее товарная номенклатура не совпадает с периодами покупки рыбы налогоплательщиком у ООО "СеверТорг". Более того, взаимоотношения между обществом и ООО "СеверТорг" начались в сентябре 2010 года, а ООО "СКАТ" начал закупать рыбу в качестве агента для ООО "Техальянс" только с апреля 2011 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие как покупку рыбы ООО "СКАТ" у траловых компаний, так и ее передачу ООО "Техальянс" и в дальнейшем к ООО "СеверТорг", при этом, имеются только товарные и транспортные документы, подтверждающие выпуск рыбы из склада-холодильника ООО "ТПК Севрыба" с передачей непосредственно представителю налогоплательщика (Юрченко Р.М.) и доставкой груза нанятыми налогоплательщиком транспортными компаниями (ООО "Мурман Транзит", ООО "Азимут", ООО "Форнекс") до конечных грузополучателей.

Приведенные обществом примеры покупки рыбы у траловых компаний ОАО "Мурманрыбфлот-2" и ООО "Морское содружество" через посредников ООО "СКАТ", далее ООО "Техальянс" и ООО "СеверТорг" судом не принимаются в виду следующего.

В качестве основного доказательства реальности покупки и доставки до конченого грузополучателя рыбы (в примерах - скумбрии) налогоплательщик представляет ветеринарную справку от 30.08.2011, составленную Государственным областным бюджетным учреждением "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Государственная ветеринарная служба) для траловой компании по форме N 4 о помещении выловленной рыбы (скумбрии) в количестве 127,980 тонн на склад-холодильник ООО "ТПК Севрыба".

В соответствии с представленными ветеринарными свидетельствами (форма 2) от 31.01.2012, 03.02.2012, 07.02.2012 поднадзорная рыбная продукция (скумбрия, сельдь, сайда), принадлежащая либо ОАО "Мурманрыбфлот-2", либо ООО "СКАТ", выпускалась из склада-холодильника ООО "ТПК Севрыба" для перевозки в другие регионы России по товарно-транспортным накладным, с доставкой грузополучателю - покупателю ИП Демченко В.Н., ООО СП "Норли-Т". Дополнительно представлены товарно-транспортные накладные, доверенности выданные Браславскому С.А. (сотрудник ООО "СКАТ") или Юрченко Р.М. (работник налогоплательщика), акты возврата товарно-материальных ценностей от ООО "ТПК Севрыба" и товарные накладные на продажу продукции от ООО "СКАТ" к ООО "Техальянс".

Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности приведенных примеров:

- согласно полученных от ОАО "Мурманрыбфлот-2" документов на дату указанную в ветеринарной справки от 30.08.2011 вылов скумбрии не производился,

- согласно выписке банка по компании ОАО "Мурманрыбфлот-2" в период с 30.08.2011 по 07.02.2012 продажи рыбы компании ООО "СКАТ" не было,

- согласно ГОСТ срок хранения скумбрии мороженной составляет от 2-х до 4-х месяцев, при этом, продажа рыбы по представленным налогоплательщиком документам производилась через 5-6 месяцев в количестве не соответствующем помещенной на склад-холодильник,

- товарные накладные на продажу рыбы от ООО "СКАТ" к ООО "Техальянс" датированы сентябрем 2011 года, при том, что до 31.01.2012 (03-07.02.2012) рыба по данным склада-холодильника ООО "ТПК Севрыба" и Государственной ветеринарной службы принадлежала ОАО "Мурманрыбфлот-2", затем была передана ООО "СКАТ" и по доверенности выданной на Браславского С.А. вывезена для передачи конечному покупателю ИП Демченко В.Н.,

- в представленных документах (ветеринарных справках, товарно-транспортных и товарных накладных) отсутствует какое-либо упоминание об организациях - формальных "по документам" продавцах рыбы налогоплательщику (ООО "Техальянс" и ООО "СеверТорг"), при этом, выпускаемая из склада-холодильника под контролем Государственной ветеринарной службы рыба по документам принадлежит либо траловой компании ОАО "Мурманрыбфлот-2", либо ООО "СКАТ" и прямо следует до покупателя, что свидетельствует об отсутствии с данных правоотношениях как спорного поставщика ООО "СеверТорг", так и его поставщика ООО "Техальянс",

- товарные накладные на поставку товара (рыбы) конечному покупателю ИП Демченко В.Н. или ООО СП "Норли-Т" датированы ранее, чем продукция фактически вышла из склада-холодильника и ранее даты оформления ветеринарных свидетельств, что подтверждает вывод о фиктивности представленных документов.

Согласно показаний сотрудника Государственной ветеринарной службы Мурманской области Юровой М.В. следует, что:

- на все подконтрольные товары, обозначенные в приложении N 19 к приказу Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (рыба, мясо, молоко сырое, мед др.) при любом их перемещении оформляются ветеринарно-сопроводительные документы;

- в отношении рыбы ветеринарным врачом по заявке хозяйствующего субъекта оформляется либо ветеринарная справка по форме N 4, либо ветеринарное свидетельство по форме N 2;

- ветеринарная справка подтверждает благополучие подконтрольного товара, свидетельствует о благополучии местности, из которой выходит товар и подтверждает, что продукция подвергнута экспертизе и направляется на реализацию без ограничений, справка выдается, только если продукция направляется на реализацию в пределах района или города, в котором проведена проверка, а в случае если подконтрольный товар (рыба) направляются за пределы района или города выдается ветеринарное свидетельство;

- ветеринарное свидетельство действует до полной реализации продукции первым получателем указанным в нем, включая реализацию другим компаниям. Для последующей реализации продукции новый собственник должен оформить новое ветеринарное свидетельство или ветеринарную справку у ветеринарного врача по месту нахождения продукции. При этом, собственник должен прийти для переоформления ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки сам, если он не приходит, то ветеринарная служба не может без него оформить документ или заставить его прийти;

- в случае реализации подконтрольной продукции от одного собственника к другому без фактического перемещения путем оформления товарной накладной на передачу продукции, остающейся на складе, собственник все равно должен переоформить ветеринарное свидетельство на ветеринарную справку, которую ветеринарная служба выдает новому собственнику с указанием в особых отметках "без перемещения";

- для оформления и выдачи ветеринарного документа хозяйствующий субъект (собственник продукции) предоставляет: товарно-транспортную накладную на перевозку продукции, декларация соответствия, удостоверение качества, ранее выданный ветеринарный документ, за исключением случая, когда ветеринарный документ оформляется впервые на борту рыболовецкого судна - выдается ветеринарная справка на основании грузовой декларации;

- в случае получения ветеринарным врачом заявления о выдаче ветеринарного документа на подконтрольную продукцию без приложения предыдущего ветеринарного документа, при нахождении продукции вне борта судна, составляет акт о задержании груза, выдача ветеринарного документа без предоставления предыдущего ветеринарного документа строго запрещена.

Во всех представленных ветеринарных свидетельствах отсутствует упоминание о спорном поставщике рыбы ООО "СеверТорг" и его прямом контрагенте ООО "Техальянс", при этом, вся продукция выдавалась со склада-холодильника либо напрямую представителю налогоплательщика, либо неизвестному лицу, не имеющему никакое отношение ни к обществу, ни к его перевозчикам, ни к ООО "СКАТ", при том, что налогоплательщик имел прямые взаимоотношения как с траловыми компаниями указанными в ветеринарных свидетельствах (ОАО "Мурманрыбфлот-2" и ООО "Морское содружество"), так и со складом-холодильником ООО "ТПК Севрыба", что в совокупности с показаниями работника Государственной ветеринарной службы, а также указанными выше противоречиями в документах, свидетельствует об отсутствии реальной покупки рыбы у спорного контрагента и ее продажи покупателям, проведение всех операций только "на бумаге", при реальной покупке и доставке продукции самостоятельно приобретенной у траловых компаний.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Никаких экономических и деловых оснований, при наличии устоявшихся деловых связей по поставке продукции с реальными траловыми компаниями (ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Мурманрыбфлот-2", ООО "Морское содружество") и крупными трейдерами, для привлечения спорного поставщика ООО "СеверТорг", являющегося "фирмой - однодневкой", у общества не имелось, единственной целью взаимодействия с этой компанией являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вывода активов и выручки от реализации рыбной продукции путем их уменьшения понесенные только "на бумаге" расходы на приобретение продукции, а также заявление вычетов по НДС, при отсутствии такой возможности в случае покупки рыбной продукции у траловых компаний напрямую, применяющих единый сельскохозяйственный налог и не являющихся плательщиками НДС.

Представленные обществом в обоснование проявления должной осмотрительности выписка из ЕГРЮЛ и выписка базы данных СПАРК в отношении поставщика датированы 2015 годом, опрошенные в ходе контрольных мероприятий работники общества (генеральный директор Дангауэр Д.С., директор по закупкам Воробьев Д.С., главный бухгалтер общества Чухонина Е.Н., директор Мурманского филиала Обухов И.А.) показали, что никто из работников контрагента им не знаком, как осуществлялось заключение спорного договора им не известно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с поставщиком ООО "СеверТорг", выраженной в незаконном включении в состав расходов и налоговых вычетов сумм затрат и предъявленного НДС по приобретенной у этой организации рыбной продукции, при отсутствии реально совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 10.11.2014 N 22/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-86775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев