Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-32060/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-41294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016

по делу N А40-41294/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-347)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1157746075046, адрес: 125239, г. Москва, Старокоптевский пер., д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (ОГРН 1022304871930, адрес: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, промзона)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ ФИРМА "АГАТ" о взыскании задолженности по договору N 33 поставки товара от 27.07.2015 в размере 5.768.785 руб. 50 коп., состоящей из основного долга в размере 2.713.488 руб. и неустойки в размере 3.055.297 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ ФИРМА "АГАТ" (далее- ответчик, покупатель) был заключен договор N 33 поставки товара от 27.07.2015., в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.3 договора при невозможности мирного урегулирования, все споры, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик в ходатайстве указывает, что протоколом разногласий от 27.07.2015 г. к договору изменена подсудность спора на Арбитражный суд Краснодарского края,

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела протокол разногласий к договору N 33 поставки товара от 27.07.2015. со стороны ООО "ОЛИМП" не подписан, в соответствии с п. 8.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными лицами обоих сторон.

Суд первой инстанции отметил, что представленные копии договора истцом и ответчиком, в которых имеется отметка о протоколе разногласий, само по себе, не является, подтверждением факта направления истцу протокола разногласий и подписания его последним, иных доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 26.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-41294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова