Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-60534/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-41294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожная фирма "Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-41294/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "Олимп"

к ООО "Дорожная фирма "Агат"

о взыскании 5 768 785 рублей 50 копеек

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бенке Э.В. по доверенности 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ ФИРМА "АГАТ" о взыскании 5 768 785 руб. 50 коп. по договору поставки N 33 от 27.07.2015 г., из них 2 713 488 руб. 00 коп. долг, 3 055 297 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 750 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 51 844 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 33 от 27.07.2015 г., в соответствии с которыми истец передал ответчику товар на сумму 2 713 488 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждено подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено..

Согласно п. 2.1 договора порядок оплаты товара и услуг по доставке согласовывается сторонами в приложении.

В соответствии с п. 2.2 приложения установлен срок оплаты: в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара в части путем перечисления истцу 2 713 488 руб. 00 коп., платежными поручениями N 255 от 03.03.2016 г., N 380 от 01.04.2016 г. после предъявления иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пеней составил 3 055 297 руб. 50 коп. за период с 23.09.2015 г. по 29.02.2016 г.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 750 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению как неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-41294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин