Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4261/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А82-13964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харламов О.А., по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика - Сергеев А.Н., по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-13964/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича (ИНН 760400661700, ОГРНИП 304760414600181)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117),

третьи лица: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726; ОГРН 1027600695220); Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214; ОГРН 1027600691469),

о понуждении к заключению договора на новый срок,

установил:

индивидуальный предприниматель Будилов Дмитрий Александрович; (далее - ИП Будилов Д.А., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая онкологическая больница", Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 100,3 кв. метра, расположенного по адресу: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 67, литер Н, на новый срок 3 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент здравоохранения).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 ИП Будилову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Будилов Д.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что арендные отношения между сторонами были длящимися, договор аренды спорного имущества должен был быть заключен еще в 2013 году на неопределенный срок. В подтверждение указанного довода, истец совместно с апелляционной жалобой представляет копии следующих документов (далее - дополнительные документы): справка от 16.10.2011 о действии договоров N 136 АНИ, 137 АНИ, подписанная директором Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области; уведомление от 12.07.2013 о фактическом продлении арендных отношений по договору N 2/12 АНИ от 01.08.2012, подписанное директором ГБУЗ ЯО "Областная онкологическая больница", заявляя ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Второй арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.03.2016.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославская область является собственником здания патологоанатомического корпуса (морг), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 224, 8 кв. метра (в том числе без разрешения перепланировано 14,4 кв. метров; переустроено 14,4 кв. метров), инв.N 1406, лит. Н, адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, просп. Октября, д. 67 (далее - нежилое помещение, спорный объект имущества), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 469867, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 23.12.2011 (т. 1 л.д. 87).

Между Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (арендодатель) и ИП Будиловым Д.А. были заключены следующие договоры аренды: N 41-ОА от 09.03.2007 (т.3 л.д. 92-98), N 165-ОА от 06.08.2007 (т.3 л.д. 78-84), N 190-ОА от 14.07.2008 (т.3 л.д. 71-77), N 191-ОА от 14.07.2008 (т.3 л.д. 64-70), N 125-АНИ от 10.06.2009 (т.3 л.д. 56-63), N 124-АНИ от 10.06.2009 (т.3 л.д. 48-55), N 137-АНИ от 18.06.2010 с учетом дополнительных соглашений (т.3 л.д. 37-47), N 136-АНИ от 18.06.2010 с учетом дополнительных соглашений (т.3 л.д. 26-36), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (1 этаж, N 2-6), общей площадью 72, 6 кв. метра и NN 1-5, общей площадью 27,7 кв. метра, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 67.

В дальнейшем, спорный объект имущества закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ ЯО "Областная клиническая онкологическая больница", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 631814 от 18.09.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (т. 1 л.д. 88).

08.09.2014 между Учреждением (арендодатель) и ИП Будиловым Д.А. (арендатор) подписан договор N 3/14 АНИ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (далее - договор N 3/14 АНИ) (т.1 л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100,3 кв. метров, в том числе: нежилые помещения подземного этажа с номерами на поэтажном плане NN 2-6, общей площадью 72,6 кв. метров, расположенные по адресу: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 67, литер Н (далее - недвижимое имущество), по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (Приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - акт приема-передачи) для использования в целях оказания ритуальных услуг.

Пунктом 8.1 договора N 3/14 АНИ, его срок установлен с 08.09.2014 по 06.09.2015.

27.07.2015 Учреждение направило в адрес ИП Будилова Д.А. письмо N 01-04/707 (т.1 л.д. 17), которым уведомило о том, что по окончании срока договора N 3/14 АНИ, договор на новый срок перезаключаться не будет в связи с необходимостью расширения патологоанатомической службы учреждения.

Указанное уведомление получено предпринимателем 29.07.2015.

21.08.2015 Департамент здравоохранения направил письмо N 19-4149/15 в ответ на запрос истца от 03.08.2015 N 179 об отсутствии возможности заключения договора аренды имущества на новый срок в связи с расширением патологоанатомического отделения ответчика (т. 1 л.д. 70-71).

Письмом от 18.09.2015, направленным в адрес Учреждения, ИП Будилов Д.А. попросил сохранить арендные отношения (т.1 л.д. 18).

Полагая, что обладает правом на перезаключение договора аренды на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в муниципальной собственности.

Такие особенности установлены в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Системный анализ вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. по результатам конкурса или аукциона).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) указано, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума N 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 27.07.2015 Учреждение направило в адрес ИП Будилова Д.А. письмо N 01-04/707 (т.1 л.д. 17), которым уведомило о том, что по окончании срока договора N 3/14 АНИ, договор на новый срок перезаключаться не будет в связи с необходимостью расширения патологоанатомической службы учреждения.

Таким образом, до окончания срока действия спорного договора аренды N 3/14 АНИ, ответчик, в порядке части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, уведомил истца о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договоров аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-13964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева