Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-8049/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дорожное хозяйство - место регистрации - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-8049/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-20539/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Солдатова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-20539/2013 (судья Сотникова О.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Солдатов Михаил Анатольевич сослался на то, что он не знал о его привлечении в качестве ответчика; о состоявшемся определении суда узнал на сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебных разбирательствах участия не принимал. Судебная корреспонденция судом первой инстанции отправлялась по адресу места регистрации заявителя, отличное от места его фактического проживания. В подтверждение данного факта заявитель представил акт фактического проживания по иному адресу.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 15.10.2015, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 29.10.2015.

Апелляционная жалоба подана Солдатовым Михаилом Анатольевичем (далее Солдатов М.А.) 10.06.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом определение арбитражного суда от 15.10.2015 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.10.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солдатов М. А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, который истекает 15.04.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции извещал данное лицо по месту постоянной регистрации согласно сведениям УФМС России по Челябинской области (т.1, л.д.38,44,123, т.2, л.д.49,67), однако Солдатов М.А. не принял мер по получению корреспонденции по месту регистрации.

Также после вступления судебного акта в законную силу конкурсный управляющий должника Романова А.Е. организовал торги по продаже имущества, указанного в оспариваемом судебном акте, которое Солдатов М.А. обязан был вернуть Романову А.Е. (сообщение о проведении аукциона опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru - 19.01.2016).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Солдатовым М.А. по чеку-ордеру от 10.06.2016 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Солдатова Михаила Анатольевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Солдатова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-20539/2013 на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах: акт фактического проживания на 1 листе; почтовые квитанции на 5 листах, чек-ордер от 10.06.2016 на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на 3 листах, конверт на 1 листе.

3. Возвратить Солдатову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко