Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23119/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-168648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хизриева Ш.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-168648/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. по иску ИП Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) 3-е лицо: Магомедов Ю. Г. о взыскании пени в размере 34 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. на основании п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 9, 309, 310, 382, 384,395 ГК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 34 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отдельное указание в договоре цессии права на уступку неустойки необязательно.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2013 года на 175 км а/д Самара-Энгельс-Волгоград произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 за гос.номером X 538 КЕ 64 РУС под управлением Углова Максима Юрьевича и а/м ГАЗ 2705 за гос.номером Е 497 АО 05 РУС под управлением Насырова Махмуда Кошманбетовича, что подтверждается справкой о ДТП.

Между Насыровым М.К. и ИП Хизриевым Ш.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования по страховому случаю перешло ИП Хизриеву Ш.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-71131/2014 были удовлетворены исковые требования ИП Хизриева Ш.А. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Хизриев Ш. А. взысканы: 120 000 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 4 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 26.02.2015 N 594 был исполнен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения. Таким образом, фактически решение арбитражного суда было исполнено 26.02.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП, далее - "Закон об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате... в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При этом, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 нельзя признать заключенным.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельное указание в договоре цессии права на уступку неустойки необязательно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" (п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года) так как в соответствии с условиями договора уступки права требования право требования неустойки не передавалось, в соответствии с п. 1 договора от 14 апреля 2014 года предметом договора является только право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом, не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-168648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова