Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12432/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-47225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашАвто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-47225/2016 (судья Сапронов В.В.),

принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашАвто" (ИНН 3445099688; ОГРН 108346006541; 40012, г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 31)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашАвто" (далее по тексту ООО "МашАвто", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее также ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 41 116,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 12 789,61 руб. за период с 03.09.2013 года 31.07.2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 11,31 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.08.2016 года по день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41 116,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 809,49 руб. за период с 03.09.2013 года 11.10.2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 13,70 руб. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2016 года по день вынесения решения, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 13,70 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 06.10.2016 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции изменённые исковые требования приняты к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года с учётом определения об исправлении опечатки от 01.11.2016 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "МашАвто" взысканы сумма основного долга в размере 41 116,00 руб.; пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 891,69 руб. за период с 03.09.2013 года по 14.10.2016 года; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 41 116 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.10.2016 г. и до полного погашения задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МашАвто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесённых в связи с оказанием истцу услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года, между ООО "МашАвто" (поставщик) и ГБУ ВО "Волгоградавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 05/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю запасные части и агрегаты к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязан своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Истец, в соответствии с п. 1.1. договора поставки от 15.03.2013 г. N 05/13 на условиях предварительной поставки передал ответчику согласно товарной накладной N 492 товар на общую сумму 41 116,00 руб., товар был принят ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству, однако не оплачен.

Согласно п. 3.4. договора, в случае задержки оплаты за отпущенный товар покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Требование (претензию) истца от 19 августа 2015 г. о выплате задолженности по договору поставки от 15.03.2013 г. N 05/13 за поставленный товар по товарной накладной N 492 от 13.08.2013 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставив требование (претензию) без ответа.

Полагая, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате задолженности за поставленный товар в размере 41 116,00 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании суммы основного долга. Одновременно

в связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 809,49 руб. за период с 03.09.2013 года 11.10.2016 года.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия данного обязательства у ответчика перед истцом и руководствовался положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб. как расходов за представительские услуги, суд первой инстанции верно указал следующее.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, что свидетельствует о простоте дела. Дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что исключает представительство в арбитражном суде первой инстанции. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, цену иска, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката с 5 000,00 до 2 000,00 руб.

Судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-47225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашАвто" (ИНН 3445099688 ОГРН 108346006541) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина