Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6425/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-25838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-25838/2014 (судья Катульская И.К.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Фортум" Шаламова А.А. (доверенность от 25.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" Данилиной Н.В. (доверенность от 10.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-М" (далее -общество "Натали-М", ответчик) о взыскании 1 321 689 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком за период с 08.10.2011 по 08.10.2014 и 227 496 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 01.11.2011 по 08.10.2014 (т. 1, л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Никита" (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 35-36).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 140-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 18АП-11722/2015 в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Фортум" отказано, названное решение оставлено без изменения (т. 5, л.д. 45-52).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 N Ф09-10/16 в удовлетворении кассационной жалобы общества "Фортум" отказано, названные решение и постановление оставлены без изменения (т. 5, л.д. 80-87).

05 февраля 2016 г. общество "Натали-М" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Фортум" 150 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 92).

Определением от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) суд первой инстанции заявление общества "Натали-М" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Фортум" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 125-130).

С принятым определением не согласилось общество "Фортум" (далее также - податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части взыскания 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 6, л.д. 3-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что вся заявленная к взысканию сумма (150 000 руб.) определена в договоре от 20.010.2014 N 2 на оказание юридических услуг как "гонорар успеха". Данное обстоятельство следует из буквального толкования содержания указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об ином является ошибочным, приведшим к принятию неправильного судебного акта, поскольку "гонорар успеха" к судебным издержкам не относится.

Податель жалобы считает также, что в мотивировочной части определения судом первой инстанции заложены противоречивые выводы относительно разумности/неразумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на недоказанность факта несения судебных расходов на оплату участия представителя общества "Натали-М" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, поскольку из содержания пункта 3 договора от 20.10.2014 N 2 следует, что оплата услуг (150 000 руб.) связана с принятием решения Арбитражного суда Челябинской области, акт выполненных работ по договору подписан 17.08.2015, окончательная оплата услуг по договору произведена 17.08.2015, а заявление о взыскании судебных расходов датировано 15.08.2015, тогда как судебные заседания в апелляционном и кассационном суде состоялись 19.10.2015 и 15.02.2016, то есть после того, как оказанные услуги по договору были приняты и оплачены.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об оценке стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании, включая совершение необходимых процессуальных действий, заявление ходатайств, в размере 10 000 руб. (за каждое судебное заседание). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии контррасчета стоимости оказанных юридических услуг со ссылками на прайс-листы юридических фирм.

К дате судебного заседания обществом "Натали-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22229 от 09.06.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество "Фортум" и общество "Натали-М".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества "Фортум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда от 12.04.2016 и отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества "Натали-М" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила определение суда от 12.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Натали-М" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

20 октября 2014 г. между Данилиной Н.В. (исполнитель) и обществом "Натали-М" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 2 (т. 5, л.д. 93), на основании которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в осуществлении защиты прав и законных интересов клиента по иску общества "Фортум" к обществу "Натали-М" о взыскании неосновательного обогащения и банковского процента за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 549 185 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.10.2014 N 2 в рамках указанного договора исполнитель обязуется:

-изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах судебной защиты, подготовить отзывы, ходатайства и совершить иные необходимые процессуальные действия по предъявленному обществом "Фортум" иску;

-осуществить представительство интересов клиента по настоящему делу во всех судебных инстанциях;

-осуществлять юридические и иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10% от цены искового заявления (сто пятьдесят тысяч рублей). Оплата производится следующим образом:

-40 000 (сорок тысяч) руб. клиент оплачивает исполнителю в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора,

-остальная сумма (сто десять тысяч) руб. - в течение 5 дней с момента получения решения Арбитражного суда челябинской области, вынесенного в пользу клиента (пункт 3.1 договора от 20.10.2014 N 2).

12 августа 2015 г. между обществом "Натали-М" подписан акт выполненных работ (т. 5, л.д. 96).

Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

-изучена судебная практика о взыскании неосновательного обогащения, проведено обследование спорных земельных участков, установлены обстоятельства дела;

-осуществлен сбор доказательств;

-составлены процессуальные документы, в том числе 10 ходатайств, 7 отзывов и др. процессуальные документы;

-осуществлено совместно с представителями истца обследование земельных участков, участие в экспертизе, в составлении двустороннего акта;

-проведены фотосъемки;

-представительство в 11-ти судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела, расходными кассовыми ордерами от 21.10.2014 на сумму 40 000 руб. и от 17.08.2015 на сумму 110 000 руб. всего - на сумму 150 000 руб. (т. 5, л.д. 94-95).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Данилина Н.В. на основании надлежаще оформленной доверенности принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по настоящему делу, представителем подготовлены и подписаны отзывы и иные процессуальные ходатайства, представлены дополнительные доказательства по делу, заверены копии документов, обеспечено участие при проведении судебной экспертизы.

Общество "Фортум возражало против взыскания с него судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 5, л.д. 101-106).

Удовлетворяя заявление общества "Натали-М" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. из 150 000 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную ответчиком сумму 150 000 руб., приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания Данилиной Н.В. юридических услуг обществу "Натали-М" на основании договора от 20.10.2014 N 2, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения обществом "Натали-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами - расходными кассовыми ордерами.

Довод подателя жалобы о том, что вся заявленная к взысканию сумма (150 000 руб.) определена в договоре от 20.10.2014 N 2 как "гонорар успеха", ставящего размер подлежащего выплате исполнителю вознаграждения от результата судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездном оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В основе данной правовой позиции лежат нормативные положения, исключающие возможность рассматривать судебное решение объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость выплаты спорного вознаграждения по договору от 20.10.2014 N 2 установлена в интересах исполнителя, поэтому фактическая его выплата непосредственно влияет на интересы общества "Натали-М" как заказчика по данному договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из содержания обозначенного выше договора и последующих действий его сторон не следует, что общество "Натали-М" обязалось выплатить представителю какое-либо дополнительное вознаграждение за оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении исковых требований, что являлось бы своего рода премированием представителя.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность факта несения судебных расходов за участие представителя общества "Натали-М" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Из пункта 2.1 договора от 20.10.2014 N 2 прямо следует, что в рамках указанного договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента по настоящему делу во всех судебных инстанциях, при этом пунктом 3.1 договора этого договора стоимость услуг определена в твердой сумме в процентном соотношении к цене иска (10% от цены иска).

При таких обстоятельствах отнесение на общество "Фортум" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является обоснованным по праву.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках данного дела общества "Фортум" заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, представив в материалы дела контррасчет судебных расходов, документы о рыночной стоимости юридических услуг (т. 5, л.д. 101-112).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Проанализировав объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем на подготовку документов по делу, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной и обоснованной стоимость услуг представителя за представление интересов в судах первой апелляционной и кассационной инстанций в совокупности в размере 90 000 руб., а предъявленные в настоящем деле к возмещению судебные расходы в размере 150 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) - чрезмерными.

Следует отметить, что уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 90 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Для дальнейшего снижения понесенных обществом "Натали-М" судебных расходов судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Представленные обществом "Фортум" прайс-листы юридических компаний (т. 5, л.д. 109-112) не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку отражают уровень цен, но при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, более того, содержат информацию о минимальных ставках, в то время как суд разрешает вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, указанные прайс-листы обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на непредставление данных статистики о средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг в спорный период времени.

Следует также отметить, что оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказано, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов (90 000 руб. в совокупности за оказанные представителем услуги) явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Общество "Натали-М", в свою очередь, с определенным судом первой инстанции размером возмещения согласилось.

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции необходимого размера возмещения судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Противоречивости выводов суда первой инстанции, приведенных в мотивировочной части оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения судебных расходов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-25838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А. Федина