Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5588/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-3349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амстердам"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-3349/2016, (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" (ИНН 3444171878, ОГРН 1093444005434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Крюков Яков Иванович,

об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (далее - ООО "Амстердам", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в просительной части исковых требований и расположенного в помещениях цокольного этажа здания ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская,3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Крюков Я. И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года по делу N А12-3349/2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт наличия арендных отношений между ИП Крюковым Я. И. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Имея препятствия со стороны ответчика в осмотре имущества, ООО "Амстердам" фактически лишено возможности получения доказательств нахождения данного имущества у ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО "Амстердам" и ИП Крюковым Я. И. заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская 3 находящихся на 0 (цокольном) этаже здания ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская 3.

В соответствии с данным договором указанные помещения были предоставлены Крюкову Я. И. на основании договора аренды ДАДМТЦ-0061 от 15.07.2012.

Как указывает истец, в данных помещениях ООО "Амстердам" было размещено принадлежащее ему имущество на праве собственности.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик факт нахождения у него истребуемого имущества отрицает. В представленной справке исх. N 149 от 14.03.2016 ответчик указывает, что не является собственником помещений цокольного этажа ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская,3. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРП от 23.12.2015.

При этом в договоре субаренды, на который ссылается истец, отсутствует указание на наименование арендодателя по договору аренды ДАДМТЦ-0061 от 15.07.2012. Данный договор аренды в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора. Ответчик факт нахождения у него данного имущества истца отрицает.

Истец не представил доказательств нахождения у ответчика принадлежащего ему имущества, равно как и факт удержания этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, следовательно исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-3349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова