Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-4160/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-3774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 103340195288, ИНН3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-3774/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 103340195288, ИНН3448004130 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал", ОГРН 1123444005013, ИНН 3444195364 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель Олюнин К.А.) от 08 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производствуN 19108/15/34044-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал" (далее - ООО "Альфа Глобал").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "ВКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79250-79254 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005242249 от 26 июня 2015 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-47320/2014, судебным приставом-исполнителем Олюниным К.А. в отношении должника МУП "ВКХ" возбуждено исполнительное производство N 19108/15/34044-ИП о взыскании пользу взыскателя ООО "Альфа Глобал" задолженности в сумме 1 068 482,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2015 года с МУП "ВКХ" в связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок взыскан исполнительский сбор в сумме 34 953,97 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленного требования МУП "ВКХ" указало на отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия, наложен арест, что лишило его возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что МУП "ВКХ" пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока МУП "ВКХ" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд при рассмотрении указанных выше вопросов применяет применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ, исходя из аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что МУП "ВКХ" 03 февраля 2016 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. от 08 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19108/15/34044-ИП, что подтверждено штампом суда "Получено на приеме" (л.д. 10).

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. от 08 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19108/15/34044-ИП вручено должнику 10 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40007588185264 с отметкой о получении почтовой корреспонденции МУП "ВКХ" (л.д. 47).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске МУП "ВКХ" срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, предусмотренный в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока МУП "ВКХ" не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем в нарушение ст. 177 АПК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 6209/09.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что она не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителем с обжалуемым решением суда.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющими считать процессуальный срок, установленный на обращение в суд с соответствующим заявлением, не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП "ВКХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-3774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской