Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31863/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-223291/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А40-223291/15, по иску Закрытого акционерного общества "АБ Аспект" (ОГРН 1027739326207) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" (ОГРН 1137847118452) с участием ГБОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АБ Аспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Максстрой" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 2015/1262-БГ от 24.04.2015 г. в размере 640 414,10 руб., неустойки в размере 82 515,08 руб., неустойки в размере 120 050,13 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в рамках договора о выдаче банковской гарантии N 2015/1262-БГ от 24.042015 г.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 08.04.2016 г. отказал в передаче дела N А40-223291/2015 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании того обстоятельства, что между сторонами существует заключенное в соответствии со ст.37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности, установленной ст.ст.35-36 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из следующего:

- суд первой инстанции установил, что пунктом 6.7 договора о выдаче банковской гарантии N 2015/1262-БГ от 24.04.2015 г. установлено: " Если стороны не смогут решить спор в ходе переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения АБ "Аспект" (ЗАО) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.";

- согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.12.2015 г. место нахождения истца: 129327, г. Москва, ул. Ленинская, д. 28.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что что в соответствии с банковской гарантией N 2015/1262-БГ от 24.04.2015 г.: "Все споры по настоящей банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга Ленинградской области" и просит передать дело N А40-223291/15 по подсудности в г. Санкт-Петербурга Ленинградской области - по месту нахождения ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 17.06.2016 г., судье передана 24.06.2016 г.

Как следует из иска - заявленные требования вытекают из обязательственных отношений в рамках договора о выдаче банковской гарантии N 2015/1262-БГ от 24.042015 г., со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) в рамках указанного договора.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку настоящий спор вытекает из указанного договора, согласно п. 6.7 которого все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месте нахождения АБ "Аспект" (ЗАО) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на условия банковской гарантии в данном случае обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Банковская гарантия регламентирует отношения между Банком и Гарантом, в то время как в рамках рассматриваемого спора требования Гаранта заявлены к Принципалу в порядке регресса, т.е. отношения между сторонами урегулированы условиями договора о Банковской гарантии, в п.6.7 которого сторонами определен Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-223291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов