Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-223291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-223291/2015, принятое судьей И.И. Ереминой по иску АБ "АСПЕКТ" (ЗАО)" к ООО "Максстрой" о взыскании денежных средств в размере 822 979 руб. 31 коп., третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 585 Кировского района Санкт - Петербурга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлаков И.Ю. по доверенности от 28.12.2015 г. N 208;

от ответчика - Пономарева С.В. по доверенности от 20.06.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Максстрой" 822 979,31 руб., из них 620 414,10 руб. сумма регрессного требования, 82 515,08 руб. неустойки на основании п. 5.1 Договора; 120 050,13 руб. неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у ответчика нет наличия вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2015 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы N 585 Кировского района Санкт - Петербурга и ООО "Максстрой" был заключен Контракт N 0172200001415000037 - 0141080 - 01 предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте Бенефициара по адресу: г. Санкт - Петербург, Дачный проспект, дом 3, корпус 2, литер "А". Исполнение денежного обязательства ООО "Максстрой" по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 24 апреля 2015 года N 2015/1262 - БГ, выданной АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) (Гарант), в соответствии с Договором от 24 апреля 2015 года (Договор) о предоставлении банковской гарантии N 2015/1262 - БГ.

Согласно п.1 Договора, Гарант выдаёт по просьбе Принципала Банковскую гарантию N 2015/1262 - БГ, согласно которой Гарант обязался осуществить платёж в размере не более 881 826,90 руб. в пользу Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 585 Кировского района Санкт - петербурга (далее Бенефициар), по требованию которого в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по контракту, заключенному на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2015 N 0172200001415000037.

Контракт подписан сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе "Финтендер". В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63 - ФЗ "Об электронной подписи".

В связи с тем, что ООО "Максстрой" в установленный Контрактом срок не выполнило свои обязательства, Третье лицо приняло решение N 67 от 05.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта и передало АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) требование от 22.06.2015 г. N 80 об уплате по банковской гарантии, что подтверждается отметкой истца от 29.06.2015 г. N 4494 на Требовании.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по Банковской гарантии в размере 620 414,10 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 06.07.2015 г.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашение о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.3 Договора, в случае исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром согласно Гарантии, Гарант имеет право в порядке регресса требовать от Принципала возмещения суммы в размере исполненных Гарантом обязательств по гарантии.

Также, в соответствии с п.4 Договора, при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, не позднее трёх банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее десяти дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципалу по адресу, указанному в п.11 Договора, либо направлено по почте заказным письмом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии - письмо от 07.07.2015 г. N 2159 - 14, что подтверждается почтовой квитанцией N 02834 от 07.07.2015 г. "Почта России", с требованием оплаты основного долга в размере 620 414,10 руб., неустойки и пени. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец также направил в адрес ответчика претензию N 2612 - 14 от 10.08.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 03413 от 10.08.2015 года "Почта России", с требованием оплаты до 17.08.2015 г. основного долга, неустойки и пени. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не представил суду первой инстанции контррасчет суммы регрессного требования истца либо доказательства его оплаты, иск не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Арбитражный суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в порядке регрессного требования в размере 620 414, 10 руб., правомерными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п.5.1 Договора, в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Принципалом срока возврата суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, установленного Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору по оплате долга в порядке регрессного требования, истец заявил о взыскании с ответчика по состоянию на 16 ноября 2015 г. неустойки в размере 120 050,13 руб. и неустойки в размере 82 515,08 руб. в соответствии с п.5.1 Договора.

Расчет и период начисления истцом неустойки судом проверены, ответчиком не оспорены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.5.2 Договора в размере 120 050,13 руб., 2 481 руб. 65 коп. неустойки согласно п. 5.1 Договора.

Требование истца в части взыскания неустойки в соответствии с п.5.1 в остальной части судом отклоняется, поскольку заявлено за одно и то же нарушение обязательств за аналогичный период, что является двойной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет наличия вины в нарушении сроков исполнения обязательств, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

На 14.05.2015 г. Подрядчик к работам не приступил, о чем свидетельствует рекламационный акт, составленный в присутствии представителя Заказчика совместно с представителем СПБ ГУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга". После составления акта Подрядчику было направлено уведомление (от 14.05.2015 г.) о необходимости приступить к работам в кратчайшие сроки. Подрядчик получил данное уведомление, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Никаких объяснений и уведомлений от Подрядчика не поступило.

По состоянию на 28.05.2015 г. Подрядчик к работам по-прежнему не приступил, о чем свидетельствует повторный рекламационный акт, составленный в присутствии представителя Заказчика совместно с представителем СПБ ГУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга". После составления акта Подрядчику заказным письмом было направлено повторное уведомление (от 29.05.2015 г.) о необходимости приступить к работам. Подрядчик повторно проигнорировал данное уведомление, не направив и не сообщив никаких объяснений.

Таким образом. Подрядчик нарушил условия Контакта о сроках выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и к работам не приступил.

Согласно п. 8.3. Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае, если Подрядчик в течение 10 дней после передачи объекта по акту не приступил к выполнению работ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.06.2015 года было опубликовано на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). В соответствии с действующим законодательством. Подрядчику заказным письмом, а также телеграммой было направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта. Направленное уведомление не было доставлено по адресу в связи с отсутствием организации по указанному в Контракте адресу (об этом свидетельствует уведомление о невручении, доставленное в Образовательное учреждение 08.06.2015).

По состоянию на 19.06.2015 Подрядчик к работам не приступил, о чем свидетельствует повторный рекламационный акт, составленный в присутствии представителя Заказчика совместно с представителем СПБ ГУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга". Таким образом, решение об одностороннем расторжении вступило в силу, и Контракт расторгнут, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта- 19.06.2015.

Таким образом, Подрядчик ООО "Максстрой" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту N 0172200001415000037-0141080-01 от 30.04.2015. В связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Контракт был расторгнут.

За все время (с момента заключения контракта и до его расторжения) от Подрядчика поступило лишь одно письмо (исх. N 47/15 от 05.05.2015 г.). Данное письмо было доставлено лично представителем Подрядчика (генеральным директором М.Л. Яковлевым) лишь 05.06.2015 и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за N 17 от 05.06.2015 года, в день опубликования решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В данном письме Подрядчик сообщает о невозможности выполнения работ, ссылаясь на некорректность сметной документации, которая определяет объемы работ, предусмотренные Контрактом.

Так же в письме упоминается письменное обращение, направленное Подрядчиком Заказчику, но данное обращение Заказчику не поступало. В устные переговоры, инициируемые неоднократно Заказчиком, Подрядчик не вступал.

В ответном письме (N 73 от 10.06.2016) Заказчик указывает, что, согласно п. 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении аукциона в электронной форме (далее - аукцион) (извещение N 0172200001415000037, опубликованное на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Подрядчиком была подана заявка на участие в аукционе (N 15 (Защищенный номер заявки: 6870891)), которая означает согласие Подрядчика на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Документация включала в себя: расчет начальной (максимальной) цены контракта (Локальный сметный расчет на капитальный ремонт системы электроснабжения в ГБОУ СОШ N585 по адресу: г. СПб, Дачный пр., д.3, корп.2, литер А) и Проект капитального ремонта системы электроснабжения N 21-0613-ЭС, разработанный 000 "Архитектурно-проектное бюро МК", 2013 г.

При подведении итогов аукциона Истец был признан победителем.

Таким образом, Подрядчик подтвердил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (извещение N 0172200001415000037). И, на основании результатов данного аукциона, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 585 Кировского района Санкт-Петербурга и 000 "Максстрой" был заключен Контракт.

Соответственно Подрядчик был ознакомлен заранее со всеми условиями Контракта, проектно-сметной документацией. А поданная в аукционе заявка является согласием Подрядчика со всеми условиями такого аукциона.

Дополнительно сообщаем, что после расторжения Контракта, в соответствии с п. 6 Ч.2 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчиком была проведена повторная процедура определения подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (извещение N 0172200001415000100, опубликованное на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, способом запроса предложений.

В данной процедуре был повторно представлен проект капитального ремонта системы электроснабжения N 21-0613-ЭС, разработанный ООО "Архитектурно-проектное бюро МК", без внесения каких-либо изменений. В результате данной процедуры был заключен Контракт N 10 от 24.07.2015. По состоянию на данный момент контракт исполнен полностью, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ N 2 от 15.09.2015, экспертиза выполненных по данному Контракту работ произведена. Все работы выполнены в соответствии с требованиями Контракта, проектно-сметной документации и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчиком полностью соблюдены все условия Контракта, в том числе претензионный порядок взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта, указанные в разделе 7 Контракта неустойка (пени, штраф) взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В действиях Подрядчика было усмотрено два нарушения: просрочка исполнения обязательств (49 кал. дней) и неисполнение обязательств по Контракту. По своей сути - это отдельные нарушения условий Контракта и, в соответствии с упомянутым п. 7.11 Контракта, неустойка начислялись за каждое нарушение в отдельности.

Согласно пункту 7.4. Контракта "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, в размере 10 % цены Контракта.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик обратился в АБ "АСПЕКТ" (далее - Банк) с требованием об осуществлении уплаты неустойки по банковской гарантии. Банк, всесторонне изучив, удовлетворил требование Заказчика и осуществил выплату неустойки согласно требованиями законодательства, условий Контракта, и условиям банковской гарантии N 2015/1262-БГ от 24.04.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-223291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова