Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-5086/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-24685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-24685/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саламат" (далее также - ООО "Саламат", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее также - ООО "Аристей", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 35 237 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Саламат" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саламат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, указанные в основании платежа платежного поручения N 65 от 28.02.2014 "предоплата за транспортные услуги по счету на оплату N 1 от 28.02.2014". Данный счет был указан ошибочно; по утверждению истца, задолженность ответчик признает подписанием акта сверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Саламат" перечислило на расчетный счет ООО "Аристей" денежные средства в размере 335 000 руб. по платежному поручению N 65 от 28.02.2014. В качестве основания платежа указано, что сумма является предоплатой за транспортные услуги по счету на оплату N 1 от 28.02.2014.

ООО "Саламат" направило ответчику претензию от 27.04.2015 N 27 с требованием возвратить указанную сумму, являющуюся неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Вывод суда является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного обществом "Саламат" платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - предоплата за транспортные услуги по счету на оплату N 1 от 28.02.2014.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно обществом "Саламат" не представлены.

Сам по себе факт перечисления обществу "Аристей" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление обществом "Аристей" доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Независимо от применения к спорным правоотношениям положений о договорных обязательствах либо обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом не доказано наличие у ООО "Аристей" перед ООО "Саламат" денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения последним денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, как и достоверных доказательств того, что указанное в платежном поручении обязательство не было исполнено ответчиком.

Вопреки доводам общества "Саламат" заявленные им требования в иске фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон. Не представлено каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он осуществляется.

Представляется, что таким доказательством мог служить счет с аналогичными реквизитами выставленный иным лицом, а платеж ошибочно совершен в пользу ответчика. Однако таких доказательств суду не представлено. Оспариваемый платеж осуществлен более 2 лет назад (N 65 от 28.02.2014), претензия направлена ответчику более чем через год после совершения платежа (27.04.2015), ввиду чего является нелогичным отсутствие истребования обществом "Саламат" неосновательно сделанного платежа на протяжении столь длительного периода времени.

Также истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик признает задолженность, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов на 27.02.2015.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал в своих определениях указанное доказательство помимо прочих, которое истцом так и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-24685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко