Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-8216/14 (ключевые темы: растрата - тепловая энергия - договор энергоснабжения - адрес места нахождения - пени по налогам)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-8216/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-23764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А12-23764/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984, адрес местонахождения: 400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 67 А)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Натальи Николаевны, действующей по доверенности от 01.05.2016,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (почтовое уведомление N 92639 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - заявитель, ООО "Емкор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция):

- от 31.03.2014 N 15-16/12 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Емкор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 626 636 руб. 7 коп., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 313 428 руб. 8 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 654 475 руб., НДС в размере 4 377 264 руб.; доначисления соответствующих недоимке суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 837 334 руб. 26 коп., по НДС в размере 1 259 883 руб. 31 коп., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 руб.;

- от 22.04.2014 N 46 и N 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-23764/2014 заявление ООО "Емкор" удовлетворено в части.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N N 46, 47 от 22.04.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Емкор".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-23764/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Емкор".

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15-16/12 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Емкор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 626 636 руб. 7 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 313 428 руб. 8 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 654 475 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 377 264 руб.; доначисления соответствующих недоимке суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 837 334 руб. 26 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 259 883 руб. 31 коп., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-23764/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 года постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

25 мая 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 10 марта 2015 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда приговора в отношении Емельяненко С.А.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Емкор" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А12-23764/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция указывает на вступивший в силу приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.03.2015 по делу N 1-43/2015 по обвинению директора ООО "Емкор" Емельяненко С.А. в совершении 16 эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении злоупотребления полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества.

Как усматривается из приговора Емельяненко С.А., заведомо зная о том, что на расчетный счет ООО "Емкор" поступают денежные средства от собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, обслуживаемых ООО "Емкор" и предназначенных для оплаты поставленных энергоресурсов, поставленных МУП "ВКХ" по договорам энергоснабжения тепловой энергией, действуя из корыстных побуждений, с целью размещения рекламной информации для личной рекламы, как депутата Волгоградской городской Думы, в периодических печатных изданиях г. Волгограда, решил совершить хищение вышеуказанных денежных средств путем растраты в пользу третьих лиц.

Помимо этого, Емельяненко С.А., заведомо зная о том, что на расчетный счет ООО "Емкор" поступают денежные средства от собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, обслуживаемых ООО "Емкор" и предназначенных для оплаты поставленных по договорам энергоснабжения тепловой энергией, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих МУП "ВКХ", вверенных ему на основании доверенности N 3 от 01.07.2009, выданной директором ООО "Емкор" и в связи с осуществлением должностных обязанностей заместителя директора ООО "Емкор", с целью получения прибыли ООО "ВАИТ", в котором последний является соучредителем с размером доли 50% от уставного капитала Общества, и использования данной прибыли для приобретения в свою собственность офисных помещений, решил совершить растрату вышеуказанных денежных средств в пользу третьих лиц и так далее.

Таким образом, оценку обстоятельств, на основании которых вынесены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N15-16/12 от 31.03.2014 (в обжалованной части), N 46 и N 47 от 22.04.2014, оспариваемых в рамках дела NА12-23764/2014, приговор не содержит.

На основе анализа выводов, сделанных в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года в отношении Емельяненко С.А. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А12-23764/2014 по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.

Наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А12-23764/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А12-23764/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников