Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23290/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-197348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г.

по делу N А40-197348/15, принятое судьей У. А. Болдуновым (шифр судьи 5-1649),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНСЕРВИС" (ОГРН 1067746804124, ИНН 7731547610, адрес: 121471, г. Москва, шоссе Можайское, 29/2, стр. 1)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224, адрес: 125057, г. Москва, ул. Песчаная, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Е.В. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика: Щепетьева Н.Н. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙДИЗАЙНСЕРВИС", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (далее - ГБУ г. Москвы "РИТУАЛ", Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2009 г. N 06/22-09 в размере 13.876.865,53 руб., неустойки в виде пени в размере 1.885.865,99 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из заключенного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГБУ г. Москвы "РИТУАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им 10.01.2014 г. проведена оценка выполненных работ по договору и полагает, что в договоре сумма работ завышена. По мнению ответчика, суд должен был установить стоимость работ.

Истец с доводами жалобы не согласился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2009 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" ( в настоящее время ГБУ г. Москвы "Ритуал", далее также - Заказчик) и ООО "СТРОЙДИЗАЙНСЕРВИС" (далее - Подрядчик) заключен договор N 06/22-09 на создание мест семейных (родовых) захоронений (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой гранитного цоколя с облицовкой гранитной плиткой, размером 2,0х2,6 м. в количестве 19 штук, размером 3,0х2,6 в количестве 35 штук на участке N 133 Центрального Востряковского кладбища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 47, в соответствии с техническим заданием, Планом графиком работ и иными документами, являющими приложениями Договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ составляет 25 642 578,21 руб.

03.06.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 06/22-09 от 22.06.2009 г., согласно п. 3.2. которого полная оплата по договору осуществляется не позднее даты окончания Договора, указанной в п. 3.6.

Согласно п. 3.6. указанного дополнительного соглашения договор действует до 30 ноября 2014 г.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждается, представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, на сумму 25.642.578,21 рублей. При этом, оплата в рамках исполнения обязательств по договору произведена ответчиком не в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 13.876.865,53 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении мотивированного отказа от принятия работ, ответчик в материалы дела не представил.

При наличии в материалах дела подписанных между сторонами актов выполненных работ по договору N 06/22-09 на создание мест семейных (родовых) захоронений от 22.06.2009 г., учитывая отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере неоплаченной части работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, как следует из Договора N 06/22-09 от 22.06.2009 г. стороны согласовали условия договора, в том числе и цену договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данные, изложенные в Отчете N 04-14 об оценке рыночной стоимости создания мест семейных (родовых) захоронений, не могут служить основанием для пересмотра цены договора и освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Кроме того, Оценщик, осмотрев сданные по договору объекты, исследовав оборотно-сальдовые ведомости ответчика, подтвердил факт выполнения истцом работ по договору (т.3 л.д.31).

Факт наличия задолженности по договору N 06/22-09 от 22.06.2009 г. подтвержден материалами дела (подписанными без замечаний актами КС-2 и справками КС-3, актом сверки расчётов от 31.12.2013). Возражений в отношении объема и стоимости работ не заявлено. По Договору произведена частичная оплата.

Довод заявителя жалобы о том, что в функции ответчика перестала входить реализация мест семейных захоронений не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договором обязательств по оплате выполненных работ, поскольку спорный договор, акты и справки подписаны до 2014 года, то есть в период, когда ответчик вправе был реализовывать указанные места.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2., 5.4 настоящего Договора, он уплачивает Подрядчику пени, в размере 0,03 процента стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "СТРОЙДИЗАЙНСЕРВИС" произвело расчет неустойки на сумму 1.885.865,99 рублей.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, наличие у ответчика просрочки по исполнению денежного обязательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1.885.865,99 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ГБУ г. Москвы "РИТУАЛ" в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 20.04.2016 г. по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-197348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук