Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А31-9992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу N А31-9992/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

(ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Лизуткину Дмитрию Алексеевичу (ИНН: 440101502941, ОГРНИП: 311443320900010)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: финансовый управляющий Лапин Артем Олегович,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - истец, ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лизуткина Дмитрия Алексеевича (далее - ответчик, ИП Лизуткин Д.А.) 142 605 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лапин Артем Олегович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что денежная сумма в размере 142 605 рублей 40 копеек была перечислена ответчику платежным поручением N 365 ошибочно, по указанному в платежном поручении назначению платежа продукты питания согласно договору по н. N 28 от 26.10.2012 ответчик истцу не поставил. Кроме того, истец указывает, что ИП Мартынова В.Д. не заключала с ИП Лизуткиным Д.А. договоры поставки от 16.03.2012, от 01.01.2013 и их не подписывала, о чем заявляла в суде первой инстанции. Также истец не признает факт получения товара по товарным накладным, ссылается на то, в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность, обращает внимание, что ИП Мартынова В.Д. осуществляет торговлю по иному адресу, чем указан в товарных накладных, что не представлены доверенности на право получения товара. Истец считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежном поручении N 365 указано конкретное назначение платежа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 522, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае из платежного поручения от 26.11.2012 N 365 (в не 12.11.2012 - как называет заявитель апелляционной жалобы) усматривается, что основанием платежа истцом денежных средств ответчику явились конкретные правоотношения - оплата за продукты питания по договору по н. N 28 от 26.10.2012.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

Учитывая ссылку в платежном поручении о перечислении истцом денежных средств на конкретные материально-правовые отношения (оплата за продукты питания согласно договору по н. N 28 от 26.10.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения (сбережения) денежных средств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пунктах 2 и 3 статьи 522 Кодекса предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 26.11.2012 N 365 в назначении платежа указано "оплата за продукты питания согласно договора по н. N 28 от 26.10.2012" сумма 142 605 рублей 40 копеек.

Покупателем не указан конкретный договор, в счет исполнения которого должна засчитываться сумма оплаты. Указание в назначении платежа несуществующей накладной также не свидетельствует о том, что покупатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 Кодекса.

Ответчик представил в материалы дела два договора поставки, заключенные между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем): от 16.03.2012 и от 01.01.2013 (листы дела 85-86 том 2).

В подтверждение исполнения данных договоров ответчиком представлены накладные о передаче товара истцу (листы дела 1-35 том 2).

Истец производила оплату товара, полученного от ответчика по договорам от 16.03.2012 и от 01.01.2013, что следует из платежных поручений (в том числе листы дела 36, 45, 47, 58 том 2), выписки по счету ответчика (лист дела 59 том 2).

Ответчик засчитал спорное платежное поручение в оплату за товар, переданный истцу по указанным договорам (расчет - лист дела 119 том 1).

Из представленных в материалы дела документов и указанного расчета ответчика видно, что на дату перечисления спорной денежной суммы у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате товара, а также с учетом спорной денежной суммы в счет оплаты за товар отсутствует факт излишнего перечисления истцом денежных средств ответчику.

Полученную по платежному поручению от 26.11.2012 N 365 денежную сумму 142 605 рублей 40 копеек ответчик вправе был засчитать в счет погашения долга по оплате товара, поставленного истцу.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил в результате неосновательное обогащение.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик в отсутствие правового основания получил денежные средства в размере 142 605 рублей 40 копеек, перечисленные истцом платежным поручением от 26.11.2012 N 365.

В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Кодекса.

Довод истца о подложности представленных ответчиком договоров поставки от 16.03.2012, от 01.01.2013 (лист дела 70 том 2), не подтвержден доказательствами. ИП Мартынова В.Д. не заявляла о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в платежных поручениях, которыми ИП Мартынова В.Д. оплачивала товар, в назначении платежа ею указано, что оплата производится по названным договорам от 16.03.2012, от 01.01.2013, со ссылкой на накладные за продукты питания. Таким образом, отсутствуют основания считать, что стороны не заключали указанных договоров поставки товара.

Доводы истца о том, что ИП Мартынова В.Д. не получала товар по накладным, в накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товара, его должность, ИП Мартынова В.Д. осуществляет торговлю по иному адресу, чем указан в накладных, ссылка на отсутствие доверенности на право получения товара, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что спорные денежные средства являются неосновательно полученными (сбереженными) ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно отказал в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу N А31-9992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова