Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23384/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-208999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГАПРИ" и МИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-208999/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению ЗАО "ГАПРИ" (ОГРН 1107746798334, ИНН 7727729279, дата регистрации 30.09.2010 г., адрес местонахождения: 117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 3, кв. 272)

к МИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, ИНН 7727092173, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.58, к.1) о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Бибикова В.Д. по дов. от 27.10.2015, Бибиков Н.И. по дов. от 27.10.2015;
от заинтересованного лица:	Альшина Д.Т. по дов. от 12.02.2016, Кураксина М.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАПРИ" (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2015 N 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 18 988 408 руб. налогов, пени и штрафов (с учетом решения УФНС по г. Москве от 22.10.2015 N 21-19/111870).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части доначислений по контрагенту ООО "ОЛИМП". В части доначисления по ООО "САКРА" и ООО "РеалТорг" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ЗАО "ГАПРИ" - отменить решение и принять новый судебный акт в части контрагентов ООО "САКРА" и ООО "РеалТорг", удовлетворив требования.

Налоговый орган - отменить решение и принять новый судебный акт в части контрагента ООО "ОЛИМП", отказав в требовании.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб с учетом письменных отзывов сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В отношении законности решения суда первой инстанции в части правоотношений заявителя с контрагентом ООО "ОЛИМП".

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса осмотрительности при выборе контрагентов необходимо руководствоваться позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, указывающей, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В проверяемом периоде общество с помощью приобретаемых в частности у ООО "ОЛИМП" услуг транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - услуги ТЭО, услуги) с использованием железнодорожного транспорта ГО "Белорусская железная дорога" обеспечивало поставки цемента и извести покупателям, развивало бизнес и контакты с последующим переходом на более рентабельные поставки.

Так, в рамках данных правоотношений действовал договор N 03-Г/2013 транспортной экспедиции от 29.12.2012 (том 4 л.д. 27-30) устанавливающий правоотношения ЗАО "ГАПРИ" (клиент) с контрагентом ООО "ОЛИМП" (экспедитор).

Договор, акты выполненных работ и приложения к ним подписаны генеральными директорами компаний - Приходько Г.А. (от ЗАО "ГАПРИ") и Тяжеловой О.О. (от ООО "ОЛИМП").

В настоящее время налоговые обязательства за операции ООО "ОЛИМП" с 04.09.2015 несет правопреемник ООО "Дельта" на основании ст. 50 НК РФ (том 10, л.д. 22-34).

Ссылки инспекции на наличие у правопреемника ООО "Дельта" разноплановых видов деятельности, правопреемства в отношении других организаций, информации по деятельности генерального директора правопреемника не опровергают факта и последствий такого правопреемства, установленного законодательством согласно ст. 50 НК РФ, ст. 58 ГК РФ.

В подтверждение реальности правоотношений в материалы дела представлены: Договор транспортной экспедиции N 03-Г/2013 от 29.12.2012, акты оказанных услуг и соответствующие приложения к ним, акты сверок взаиморасчетов, подписанные Генеральным директором Тяжеловой О.О.

Как правильно отмечено судом, заключение почерковедческой экспертизы N 77-61ПЭ/15 от 16.07.2015, выполненной экспертом Шишкиным А.П., не распространяются на указанные документы, поскольку предметом экспертизы являются только счета-фактуры.

Протокол опроса свидетеля б/н от 24.02.2015 Тяжеловой О.О. (том 4 л.д. 19-24) подтверждает, что Тяжелова О.О. за вознаграждение регистрировала на себя компании в налоговой инспекции и открывала счета в кредитных учреждениях, в их числе оказался и спорный контрагент ООО "ОЛИМП". Во всех компаниях, в которых Тяжелова О.О. числилась руководителем и учредителем, реальную финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают факт совершения сделок между Обществом и контрагентом и их надлежащего заверения генеральным директором ООО "ОЛИМП" Матохиным А.С. (том 4 л.д. 66-68).

В протоколе допроса Матохина А.С. б/н от 02.09.2014 последний указал, что является генеральным директором спорного контрагента с 10.07.2013, назначен на должность единственным участником ООО "ОЛИМП" - Крыловым В.Е. ООО "ОЛИМП" имела численность сотрудников за период 2011-2013 5-10 человек. Согласно договору от 2012 ООО "ОЛИМП" осуществлял транспортно-экспедиторские услуги в адрес ЗАО "ГАПРИ" ж/д транспортом до пункта назначения товара (цемент, известь), что подтверждается актами выполненных работ. Документы по произведенным услугам подписывала предыдущий директор - Тяжелова О.О. Самим Матохиным подписан только акт работ от 30.09.2013.

Договор транспортной экспедиции N 03-Г/2013 от 29.12.2012, акты и приложения к ним, счета-фактуры - пакет документов из ИФНС России N 33 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ - содержащий помимо первичных документов, заверенных подписью Матохина А.С. от имени ООО "ОЛИМП", заверенные им же: совместный акт сверки, карточка по сч. 62.1 в части ЗАО "ГАПРИ", выписка из книг продаж за соответствующие периоды с полным отражением всех сумм налогов по сделкам с обществом в составе налогооблагаемой базы по НДС (том 4 л.д. 27-65), подтверждают реальность правоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Таким образом, показания Матохина А.С. по тексту Протокола и заверенные им документы необходимо рассматривать как подтверждение факта сделок между обществом и ООО "ОЛИМП" в смысле п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение".

Полномочия Матохина А.С., его правоспособность в качестве генерального директора ООО "ОЛИМП" подтверждены.

При названных обстоятельствах показания Тяжеловой О.О. не могут опровергать факта подтверждения сделок и документов со стороны генерального директора ООО "ОЛИМП" Матохина А.С. и подтверждения взаимоотношений документами полученными инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ от ИФНС N 33 по г. Москве.

В этой связи позиция инспекции относительно завышения обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ОЛИМП" также не находит своего подтверждения.

Акты выполненных услуг содержат достоверную информацию о транспортировке реального товара (факт реальности налоговым органом не оспаривается) со ссылкой на номера вагонов, станций отправления и назначений, периоды отгрузки, которые соответствуют данным, полученным налоговым органом от ОАО "РЖД" в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Налоговый орган подтверждает факт наличия взаимоотношений между ООО "ОЛИМП" и компаниями ООО "СПС-Экспедиция" и ЗАО "Экстэс-транспорт", т.е. у ООО "ОЛИМП" в целях исполнения обязательств перед обществом были заключены соглашения как минимум с указанными лицами. Таким образом, ООО "ОЛИМП" обладало ресурсами для ведения ТЭО деятельности.

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО "ОЛИМП" материальных и трудовых ресурсов для выполнения транспортно-экспедиционных услуг в адрес ЗАО "ГАПРИ" опровергаются материалами дела.

Реальность услуг также подтверждается наличием постоянной задолженности у общества перед ООО "ОЛИМП" в рамках систематически подписываемых между сторонами актов сверки взаиморасчетов на отчетные даты (том 10 л.д. 104-107) в результате превышения объёма оказанных услуг и понесенных ООО "ОЛИМП" расходов над полученной от общества оплатой, что также свидетельствует о надлежащем контроле сторон за расчетами по договору, свойственном для добросовестных контрагентов.

Наличие задолженности также свидетельствует об оплате обществом услуг ООО "ОЛИМП" по факту оказания услуг (доставки товара покупателю) (том 10 л.д. 1-3), что существенно отличается от условий работы ОАО "РЖД" и его партнеров - ООО "СПС-Экспедиция" и ЗАО "Экстэс-транспорт", работающих на условиях 100 % предоплаты. Подобные обстоятельства, наряду с различием в объёмах услуг (предмете договора) делают невозможным оказание со стороны ООО "СПС-Экспедиция" и ЗАО "Экстэс-транспорт", равно как и самого ОАО "РЖД" транспортно-экспедиционных услуг в адрес Общества. Доказательства того, что какое-либо иное лицо вместо ООО "ОЛИМП" оказывало услуги в адрес ЗАО "ГАПРИ", в том числе информация об этом от уполномоченных лиц ООО "СПС-Экспедиция", ЗАО "Экстэс-транспорт", ОАО "РЖД", любого иного лица, располагающего достоверной информацией, со стороны инспекции не представлены. В этой связи предположение налогового органа, что услуги оказывались в адрес ЗАО "ГАПРИ" непосредственно со стороны ОАО "РЖД" и ЗАО "Экстэс-транспорт" не основаны на доказательствах.

Исходя из изложенного, инспекция не представила достаточных и убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений общества и ООО "ОЛИМП", отсутствия должной осмотрительности общества при выборе контрагента и взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, а следовательно не доказала необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, судебная коллеги считает, что решение суда первой инстанции о признании недействительными решения инспекции в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "ОЛИМП" является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В отношении законности решения суда первой инстанции в части правоотношений заявителя с контрагентами ООО "САКРА" и ООО "РеалТорг".

Судебная коллегия считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 в части требований ЗАО "ГАПРИ" о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 03.08.2015 N 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль и НДС, а так же соответствующие суммы пени и штрафы, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 22.10.2015 N 21-19/111870, в отношении контрагента ООО "Сакра", ООО "РеалТорг" вынесено в соответствии со статьями 15, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с соблюдением норм материального и процессуального права.

Все приведенные доводы в апелляционной жалобе ЗАО "ГАПРИ" аналогичны заявленным в ходе судебного процесса в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в данной части оценил все обстоятельства по делу и вынес обоснованное и мотивированное решение.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГАПРИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не дана оценка произвольности налоговых доначислений.

По данному доводу проведен детальный анализ рассчитанных по обжалуемому решению сумм, в ходе которого установлено, что инспекцией допущена арифметическая ошибка. Так, сумма провозных платежей, а именно разница между стоимостью услуг от сомнительных контрагентов и реальными исполнителями спорных услуг составила 24 595 451,23 руб., включающая суммы НДС в размере 3 751 849 руб.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета налоговая база по налогу на прибыль составит 20 848 603 руб., сумма налога на прибыль составит 4 168 721 руб., следовательно, сумма доначисленных заявителю налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежит корректировки в сторону уменьшения на 931 853 руб.

При этом доводы налогоплательщика о необходимости исключения из расчетов суммы вознаграждений исполнителей, в виду установленных контрольными мероприятиями обстоятельств не осуществления контрагентами заявителя реальной предпринимательской деятельности и общих выводов налогового органа, изложенных в заявлении, подлежат отклонению.

Принимая во внимание факт обнаружения арифметической ошибки в расчете дополнительных налоговых обязательств организации, инспекцией произведен соответствующий перерасчет сумм налога на прибыль, соответствующих сумм начисленных пеней и штрафных санкций, и в резолютивную часть обжалуемого решения внесены изменения, о чем заявителю сообщено письмом от 21.10.2015 N 12-12/049373.

Таким образом, доводы налогоплательщика не обоснованы, в связи с тем что налоговым органом исполнены требования и обязанности возлагаемые Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отношении ООО "Сакра" установлено, что между ЗАО "ГАПРИ" (клиент), в лице генерального директора Приходько Г.А. и ООО "Сакра" (подрядчик), в лице генерального директора Бережной И.А. заключен договор N С-Г-01/1 1 транспортной экспедиции от 01.06.2011, согласно которого установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в объемах и по направлению согласно заявкам клиента, а также дополнительные транспортные услуги, связные с вышеуказанными перевозками внешнеторговых грузов клиента.

Согласно договору, экспедитор обязуется осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание и организовывать перевозки в объемах, по направлениям и в сроки согласно заявкам клиента по ставкам, оформленным отдельными приложениями. Решать вопросы планирования перевозок грузов, а в случае необходимости, организовывать подтверждение дополнительно плана или срочное согласование перевозок в ОАО "РЖД". На основании полученной от клиента отгрузочной информации предоставлять акт приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с данным договором, в обязанности клиента входит: до начала перевозки передавать экспедитору заявку на каждую перевозку, предоставлять Экспедитору всю необходимую для организации перевозки информацию о грузе.

Стоимость услуг экспедитора включает сумму расходов экспедитора по оплате перевозки груза, а также вознаграждение экспедитора.

24.09.2013 ООО "Сакра" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Триам".

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве направлено поручение в ИФНС России N 43 по г. Москве, (исх. N 12-10/23977 от 25.07.2014), об истребовании документов (информации) у ООО "Триам" (правопреемник ООО "Сакра").

Инспекцией получен ответ (исх. N 108176 от 25.07.2014), сообщающий, что в адрес организации по почте направлено требование о предоставлении документов, документы организацией в установленный законодательством срок не представлены. Направлен запрос в УВД, (исх. N 22-14/15598) об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации, для предоставления документов. Таким образом, на основании полученного ответа из ИФНС России N 43 по г. Москве и отсутствия представленных документов, подтвердить взаимоотношения между ООО "Сакра" и ЗАО "ГАПРИ" не представляется возможным

Инспекцией направлено сопроводительное письмо в ИФНС России N 5 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО "Сакра".

Получен ответ, сообщающий, что среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, выездные и камеральные проверки не проводились, допросы руководителя не проводились. Инспекцией представлены налоговая и бухгалтерская отчетности за 2011 год.

В форме N 1 баланс предприятия за 2011 у ООО "Сакра" отсутствуют внеоборотные активы, запасы, готовая продукция и товары для перепродажи. Актив баланса на конец 2011 складывается из дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 24 545 000 руб. и денежных средств в размере 2 174 000 руб. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в размере 26 215 000 руб. Остальные строки актива баланса имеют нулевое значение.

Согласно анализу показателей по налогу на добавленную стоимость установлено, что средняя доля вычетов по НДС составила 99,58 %.

Данные налоговой отчетности свидетельствуют о том, что обществом, имея высокие обороты, исчисляются и уплачиваются минимальные суммы налогов.

В Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС России от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@) приводятся среднеотраслевые показатели налоговой нагрузки налогоплательщиков по видам экономической деятельности в процентах, характеризующие, в том числе, финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков. Данные рассчитаны как соотношение суммы уплаченные налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Так, среднеотраслевая налоговая нагрузка для организаций, осуществляющих посреднические услуги в сфере железнодорожного транспорта в 2011 составляла 11.4 %, в 2012 - 11.4 %, в 2013 - 8.3 %,

По общепринятым правилам налоговую нагрузку организации принято рассчитывать как отношение суммы начисленных налогоплательщиком налогов по данным отчетности в течение года к сумме бухгалтерской выручки организации за год без учета НДС и акцизов, умноженной на 100 %. Данные оборота (выручки) должны соответствовать данным, отраженным в отчетности организации, представленной в налоговый орган за налоговый период (выручке, отраженной в "Отчете о прибылях и убытках" и данным строк 010 "Доходы от реализации" и 020 "Внереализационные доходы" Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за год).

Налоговая нагрузка ООО "Сакра" в разы ниже среднеотраслевых показателей по г. Москве: в 2011 году налоговая нагрузка ООО "Сакра" составляет 0,029 %.

Из вышеприведенного анализа налоговой нагрузки ООО "Сакра", установлено, что нагрузка в разы ниже среднеотраслевых показателей нагрузки по аналогичному виду деятельности по г. Москве. Данный факт свидетельствует, что деятельность ООО "Сакра" не направлена на получение дохода, а является "транзитной организации" и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "ГАПРИ" направлены на оптимизацию налогообложения, путем искусственного завышения расходов, уменьшающие сумму доходов у ЗАО "ГАПРИ".

По взаимоотношениям между ЗАО "ГАПРИ" и ООО "Сакра" в ходе выездной налоговой проверки, при взаимодействии между Инспекциями получен допрос в качестве свидетеля Бережной Ирины Анатольевны, которая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), является в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Сакра", а также от ее имени подписаны первичные документы ООО "Сакра".

Из представленного протокола допроса следует, что Бережная И.А. теряла паспорт и в 2004 году подавала заявление участковому по адресу прописки.

Согласно информационным ресурсам Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц на всей территории РФ установлено, что среднесписочная численность организации за 2013 год - 1 человек. Учредителем и генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) в ООО "Сакра" является Бережная Ирина Анатольевна, 15.09.1967 г.р. По информационной базе данных установлено, что Бережная И.А. является руководителем и (или) учредителем в 24 организациях, а также является индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, 95 Налогового Кодекса Российской Федерации документы направлены для проведения почерковедческой экспертизы оригиналов первичных документов ООО "Сакра", подписанных от лица свидетеля Бережной И.А.

По итогам экспертизы составлено заключению N 77-61ПЭ/15 от 16.06.2015, в котором установлено, что подписи на представленных оригиналах документов ООО "Сакра" для почерковедческой экспертизы, выполнены не самой Бережной И.А., а другим лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, инспекцией направлены запросы в адреса ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Москве, ЗАО АКБ "Ланта-банк".

Получены ответы, сообщающие о движении денежных средств по счету.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сакра", в ходе которого установлено что организация не несла никаких общехозяйственных расходов характерных данному виду деятельности, а именно: фактов направления ООО "Сакра" денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, оплаты за аренду офисных и складских помещений, расходов по оплате телефонной связи и интернета, расходов по оплате коммунальных платежей, расходы за услуги охраны, транспортные расходы, расходы на содержание собственного транспорта, расходы по рекламе и других расходов, свойственных для данного типа организации.

В банковской выписке ЗАО АКБ "Ланта-банк" установлена выплата заработной платы Бережной И.А. в минимальном размере 10 000 руб., заработная плата выплачивалась лишь за период с июль 2011 по январь 2012 г., больше данных платежей в банковской выписке установлено не было.

В период взаимоотношений с ЗАО "ГАПРИ" ООО "Сакра" не производило оплату третьим лицам по аренде по услугам транспортировки грузов, по закупке горюче-смазочных материалов, а так же прочих платежей, необходимых для выполнение в адрес ЗАО "ГАПРИ" комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Сумма по дебету расчетных счетов близка сумме по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности ООО "Сакра".

Сумма перечисления от ЗАО "ГАПРИ" составляет 24 365 277 руб., назначение платежа "оплата по договору транспортной экспедиции/оплата провозных платежей по РЖД". Перечисление денежных средств осуществлялось с ОАО "Сбербанк России".

При анализе банковских выписок ООО "Сакра" установлено, что на счета и со счетов данной компании перечислялись денежные средства различным юридическим лицам с различными назначениями платежей, таких как: "за детскую и взрослую одежду, трефталевую и изофталевую кислоту, энергокомплектующие, энергооборудование, производство декораций и оформления новой студии, за фурнитуры, за замки, сувенирную продукцию, провозные платежи, товар (белье), доставка и монтаж декораций и пр.". Денежные средства, перечисляемые от ЗАО "ГАПРИ" в течение одно-двух дней перечислялись либо организации ООО "СПС-Экспедиция" - за оплату провозных платежей, либо в адрес других компаний с назначениями платежей "оплата за терефталевую кислоту, частичное погашение займа и пр."

Таким образом, ООО "Сакра" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, аренда офисных помещений).

Установлено, что ООО "Сакра" не в полном объеме предоставляла сведения о полученных доходах - на расчетные счета организации всего поступило за 2011 год денежных средств в размере 1 447 606 021 руб., в то время как ООО "Сакра" отразило в декларациях сумму выручки в размере 727 847 986 руб. (по НДС) и 631 296 056 руб. (по налогу на прибыль). Таким образом, при принятии во внимание тот факт, что ООО "Сакра" не в полном объеме отразило выручку в налоговых декларациях и существенных отличиях данных в выручке за 2011 год по НДС и по налогу на прибыль, установлено, что учет в ООО "Сакра" ведется формальным образом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) ООО "Сакра" обществом заявлено 36 разноплановых видов деятельности. Основной вид деятельности - код по ОКВЭД 74.8 "Предоставление различных видов услуг", из которой следует, что заявленные сведения о видах экономической деятельности в налоговый орган, а так же дополнительные виды деятельности не соответствуют услугам оказываемых ООО "Сакра" в адрес ЗАО "ГАПРИ": 45.25.6 "Производство прочих строительных работ требующих специальной квалификации", 52.73 "Ремонт часов и ювелирных изделий", 52.27 "Прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах", 51.56.3 "Оптовая торговля драгоценными камнями", 45.11.2 "Производство земляных работ", 45.2 "Строительство зданий и сооружений" и т.д., что свидетельствует о том, что ООО "Сакра" учреждалась с целью многопланового применения для привлечения в качестве формального контрагента, под видом совершения различных работ и использования данного контрагента действующими юридическими лицами с целью уклонения от налогов, а так же для искусственного завышения расходов за якобы оказанные услуги (работы).

В отношении законности решения суда первой инстанции в части правоотношений заявителя с контрагентом ООО "РеалТорг" установлено следующее.

Между ЗАО "ГАПРИ" (клиент), в лице генерального директора Приходько Г.А. и ООО "РеалТорг" (экспедитор), в лице генерального директора Двойнишникова Александра Александровича заключен договор N 03/2012 транспортной экспедиции от 27.02.2012, согласно которого установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в объемах и по направлению согласно заявкам клиента, а также дополнительные транспортные услуги, связные с вышеуказанными перевозками внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов клиента.

Согласно договору экспедитор обязуется осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание и организовывать перевозки в объемах, по направлениям и в сроки согласно заявкам клиента по ставкам, оформленным отдельными приложениями. Решать вопросы планирования перевозок грузов, а в случае необходимости, организовывать подтверждение дополнительно плана или срочное согласование перевозок в ОАО "РЖД". На основании полученной от клиента отгрузочной информации предоставлять акт приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с данным договором, в обязанности клиента входит: до начала перевозки передавать экспедитору заявку на каждую перевозку, предоставлять Экспедитору всю необходимую для организации перевозки информацию о грузе.

Стоимость услуг экспедитора включает сумму расходов экспедитора по оплате перевозки груза, а также вознаграждение Экспедитора.

Договор, акты выполненных работ и приложения к актам выполненных работ подписаны генеральными директорами компаний - Приходько Г.А. (генеральный директор ЗАО "ГАПРИ") и Двойнишниковым А.А. (генеральный директор ООО "РеалТорг").

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

Проведен допрос в качестве свидетеля Двойнишникова Александра Александровича, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), является в проверяемом периоде генеральным директором ООО "РеалТорг", а также от его имени подписаны первичные документы ООО "РеалТорг".

Из протокола допроса б/н от 28.01.2015 Двойнишникова А.А. следует, что договоры, заключенные между ЗАО "ГАПРИ" и ООО "РеалТорг" со стороны ООО "РеалТорг" заключены неустановленным лицом. Так как свидетель пояснил, что являлся генеральным директором до 2013 года, фирма закрыта в марте - апреле 2013 года организация просуществовала приблизительно три года. Основным видом деятельности компании являлось торговля мелкой бытовой техники и товарами народного потребления. Занимались покупкой и продажей разного товара - холодильников, стиральными машинами и пылесосами. Так же Двойнишников А.А. пояснил, что в осуществлении предпринимательской деятельности ему помогал Прошин Илья Александрович, который в свою очередь передавал все документы для подписи, а так же если надо было, то ездил в банк и подписывал какие-то документы, а так же в зависимости от надобности ездил в налоговую. Все движения Двойнишникова А.А. координировал Прошин И.А. ЗАО "ГАПРИ" свидетелю знакома, но какие виды услуг оказывало ООО "РеалТорг", Двойнишников А.А. не помнит, но предположил, что ЗАО "ГАПРИ" что-то покупали у ООО "РеалТорг". Свидетель так же пояснил, что ООО "РеалТорг" транспортными услугами и транспортно-экспедиционными услугами не занималась. Кроме того, Двойнишникову А.А. на обозрение представлена счет-фактура N 20 от 31.03.2012, на которой Двойнишников А.А. сделал отметку "в представленной счете-фактуре на сумму: 711 941,08 стоит не моя подпись".

Согласно информационным ресурсам Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц на всей территории РФ установлено, что среднесписочная численность ООО "РеалТорг" за 2011 г. - 1 человек. Учредителем и генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) в ООО "РеалТорг" является Двойнишников Александр Александрович, 28.12.1978 г.р. По информационной базе данных установлено, что Двойнишников А.А. является руководителем и (или) учредителем в 10 организациях, а также является индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, 95 НК РФ документы направлены для проведения почерковедческой экспертизы оригиналов первичных документов ООО "РеалТорг", подписанных от лица свидетеля Двойнишникова А.А.

По итогам экспертизы составлено заключение N 77-61ПЭ/15 от 16.06.2015, в котором установлено, что подписи на представленных оригиналах документов ООО "РеалТорг", для почерковедческой экспертизы, выполнены не самой Двойнишникова А.А., а другим лицом (лицами).

Проведен допрос б/н от 28.01.2015 свидетеля Прошина Ильи Александровича.

Из протокола допроса Прошина И.А. следует, что свидетель познакомился с Двойнишниковым А.А. в 2012-2013, когда тот пришел на бесплатную консультацию в Альянс-право по имущественному вопросу. Так же Прошин И.А. пояснил что ему было известно, что Двойнишников А.А. являлся руководителем ООО "РеалТорг", так как в дальнейшем неоднократно просматривал договора на поставку товара (техника и что-то еще, воде текстиля). Просматривал договора на предмет поставок, сроков и условий поставок. Какую денежную компенсация получал с этих услуг Прошин И.А. отказался ответить. Свидетель подтвердил, что ООО "РеалТорг" работало только по своей деятельности, т.е. реализацией товаров народного потребления, текстилем. Так же как и Двойнишников А.А., Прошин И.А подтвердил, что ООО "РеалТорг" транспортными услугами и траснпортно-экспедиционными услугами не занималась.

Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве направлено поручение в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, исх. N 12-10/22288 от 25.02.2014, об истребовании документов (информации) у ООО "РеалТорг" ИНН 7704790830 КПП 231101001.

Инспекцией получен ответ (исх. N 16-17/27901 от 30.04.2014), сообщающий, что в адрес организации по почте направлено требование о предоставлении документов, документы организацией в установленный законодательством срок не представлены.

С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару (02.04.2013), ООО "РеалТорг" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

Инспекцией установлено, что в период с 20.09.2011 по 13.06.2012 ООО "РеалТорг" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве. Инспекцией направлено сопроводительное письмо в ИФНС России N 4 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО "РеалТорг". ИФНС N 4 по г. Москве представлены налоговая и бухгалтерская отчетности за 2011 год.

В форме N 1 Баланс предприятия за 2011 год у ООО "РеалТорг" отсутствуют внеоборотные активы, запасы, готовая продукция и товары для перепродажи. Актив баланса на конец 2011 г. складывается из дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 24 545 000 руб. и денежных средств в размере 2 174 000 руб. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в размере 26 215 000 руб. Остальные строки актива баланса имеют нулевое значение.

Согласно представленной налоговой отчетности установлено следующее:

Согласно анализу показателей по налогу на добавленную стоимость установлено, что средняя доля вычетов по НДС составила 99,84 %.

Данные налоговой отчетности свидетельствуют о том, что Обществом, имея высокие обороты, исчисляются и уплачиваются минимальные суммы налогов.

В Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС России от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@) приводятся среднеотраслевые показатели налоговой нагрузки налогоплательщиков по видам экономической деятельности в процентах, характеризующие, в том числе, финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков. Данные рассчитаны как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Так, среднеотраслевая налоговая нагрузка для организаций, осуществляющих оптовую торговлю, включая торговлю через агентов в 2011 составляла 2.1 %, в 2012 - 2.4 %, в 2013 - 2.4 %,

По общепринятым правилам налоговую нагрузку организации принято рассчитывать как отношение суммы начисленных налогоплательщиком налогов по данным отчетности в течение года к сумме бухгалтерской выручки организации за год без учета НДС и акцизов, умноженной на 100 %. Данные оборота (выручки) должны соответствовать данным, отраженным в отчетности организации, представленной в налоговый орган за налоговый период (выручке, отраженной в "Отчете о прибылях и убытках" и данным строк 010 "Доходы от реализации" и 020 "Внереализационные доходы" Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за год).

Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка ООО "РеалТорг" в разы ниже среднеотраслевых показателей по г. Москве: в 2012 налоговая нагрузка ООО "РеалТорг" составляет 0,089 %.

Из вышеприведенного анализа налоговой нагрузки ООО "РеалТорг", установлено, что нагрузка в разы ниже среднеотраслевых показателей нагрузки по аналогичному виду деятельности по г. Москве. Данный факт свидетельствует, что деятельность ООО "РеалТорг" не направлена на получение дохода, являясь "транзитной организации" и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "ГАПРИ" направлены на оптимизацию налогообложения, путем искусственного завышения расходов, уменьшающие сумму доходов.

Инспекцией, в соответствии со ст. 86 Кодекса, направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РеалТорг": исх. N 18838 от 25.02.2014 направлен запрос ОАО "Сбербанк"". Получен ответ (вх. N 302839 от 26.02.2014), сообщающий что движений денежных средств по счету за период с 2011 г. по 2013 не было; исх. N 4548 от 25.02.2014 направлен запрос ЗАО АКБ "Ланта-банк". Получен ответ (вх. N 14080 от 26.02.2014), сообщающий о движении денежных средств по счету.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РеалТорг", в ходе которого установлено следующее:

Организация не несла никаких общехозяйственных расходов характерных данному виду деятельности, а именно: фактов направления ООО "РеалТорг" денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, оплаты за аренду офисных и складских помещений, расходов по оплате телефонной связи и интернета, расходов по оплате коммунальных платежей, расходы за услуги охраны, транспортные расходы, расходы на содержание собственного транспорта, расходы по рекламе и других расходов, свойственных для данного типа организации;

В период взаимоотношений с ЗАО "ГАПРИ" ООО "РеалТорг" не производило оплату третьим лицам по аренде по услугам транспортировки грузов, по закупке горюче-смазочных материалов, а так же прочих платежей, необходимых для выполнение в адрес ЗАО "ГАПРИ" комплекса транспортно-экспедиционных услуг;

Сумма по дебету расчетного счета близка сумме по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности ООО "РеалТорг".

При анализе банковской выписки ООО "РеалТорг" установлено, что на счета и со счета данной компании перечислялись денежные средства различным юридическим лицам с различными назначениями платежей, таких как: "энергокомплектующие, энергооборудование, за фурнитуры, провозные платежи, услуги монтажа, за автозапчасти, за светильники, изделия из ПВХ, сэндвич-панель, текстильные товары (скатерть, чехлы, полотенца банные), оплата за свадебные платья и пр.". Причем денежные средства, перечисляемые от ЗАО "ГАПРИ" в течение одно-двух дней перечислялись в адрес организации ООО "СПС-Экспедиция" - за оплату провозных платежей.

Так же из анализа банковской выписки установлено, что ООО "РеалТорг" "активно" работал с ООО "Сакра" - ООО "РеалТорг" получало денежные средства от ООО "Сакра" с назначение платежей "оплата за электрокомплектующие", также выявлена финансовая взаимосвязь с ООО "ИНВЕСТЛЕНД", ООО "РеалТорг" осуществлял "продажу" фурнитуры данной компании, в то время, как установлено, что ООО "Сакра" приобретало у ООО "ИНВЕСТЛЕНД" терефталевую кислоту и строительную фурнитуру.

Данный факт свидетельствует, что ООО "Сакра" и ООО "РеалТорг" взаимосвязаны и участвуют в денежных оборотах различных компаний.

По данным федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ООО "ИНВЕСТЛЕНД" ИНН 7720692439 и сведений, представленных в ИФНС N 20 по г. Москве, в 2012 и в 2013 году (период перечисления ООО "РеалТорг" денежных средств, полученных ранее от ЗАО "ГАПРИ") работники в штате ООО "ИНВЕСТЛЕНД" отсутствовали, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. (Справочно). Генеральный директор и учредитель ООО "ИНВЕСТЛЕНД" Старков Спартак Валентинович является генеральным директором и учредителем в 15 организациях. Следовательно, ООО "ИНВЕСТЛЕНД" не имело возможности выполнить перед ООО "РеалТорг" обязательства, указанные в выписке банка в графе "наименовании платежа".

Таким образом, ООО "РеалТорг" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, аренда офисных помещений).

Одновременно инспекцией установлено, что ООО "РеалТорг" не в полном объеме предоставил сведения о полученных доходах - на расчетные счета организации всего поступило за 2012 год денежных средств в размере 538 906 712 руб., в то время как ООО "РеалТорг" отразило в декларациях сумму выручки в размере 167 730 197 руб. (по НДС) и 152 156 049 руб. (по налогу на прибыль). Таким образом, при принятии во внимание тот факт, что ООО "РеалТорг" не в полном объеме отразило выручку в налоговых декларациях и существенных отличиях данных в выручке за 2012 год по НДС и по налогу на прибыль, установлено, что учет в ООО "РеалТорг" ведется формальным образом.

Налоговым органом проанализирована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) ООО "РеалТорг" из которой следует, что обществом заявлено 18 разноплановых видов деятельности. Основной вид деятельности ООО "РеалТорг", код по ОКВЭД 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", из которой следует, что заявленные сведения о видах экономической деятельности в налоговый орган, а так же дополнительные виды деятельности не соответствуют услугам оказываемых ООО "РеалТорг" в адрес ЗАО "ГАПРИ": 74.4 "Рекламная деятельность", 51.64.3 "Оптовая торговля офисной мебелью", 51.41 "Оптовая торговля обовью", 51.38.2 "Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами" и т.д., что свидетельствует о том, что ООО "РеалТорг" учреждалась с целью многопланового применения для привлечения в качестве формального контрагента, под видом совершения различных работ и использования данного контрагента действующими юридическими лицами с целью уклонения от налогов, а так же для искусственного завышения расходов за якобы оказанные услуги (работы).

Таким образом, из анализа схемы движения денежных средств, а так же результатов проведенных контрольных мероприятий следует, что перечисление денежных средств осуществляется по платежам, не свойственным предпринимательской деятельности получателей, факт реального осуществления предпринимательской деятельности и операций, указанных в назначении данных платежей, не подтверждается, что свидетельствует о нереальности данных сделок. В силу вышеизложенного, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО "ГАПРИ", направлены в адрес формально созданных организаций, используемых в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью.

ЗАО "ГАПРИ" к выездной налогового проверке представило железнодорожные накладные, акты выполненных услуг, приложения к актам выполненных услуг, с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, суммой провозных платежей. В ряде представленных железнодорожных накладных в графе "особые заявления отправителя" указаны организации ЗАО "Экстес-транспорт", ООО "СПС-Экспедиция", ООО "ФМ-Транс".

Инспекцией, в рамках выездной проверки, проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "СПС-Экспедиция" ИНН 7715857389.

В соответствии со ст. 86 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией направлен запрос в ОАО "Газпромбанк" о предоставлении сведений банковской выписки по счету ООО "СПС-Экспедиция". Получен ответ, сообщающий о движении денежных средств по счету.

При анализе банковской выписки установлено, что основной приход денежных средств на счет ООО "СПС-Экспедиция" приходился от компаний: ООО "РеалТорг", ООО "Сакра", ООО "Альфавэд" с назначением платежей "оплата за перевозку и ТЭО", расчетные счета всех организаций открыты в ЗАО "Ланта-банк".

Также при анализе движения денежных средств установлено, что все денежные средства, полученные от вышеуказанных организаций (в течение одно-двух дней) перечислялись на счета ЗАО "Экстес-траснспорт" - за оплату провозной платы и ТЭО, а таю/се денежные средства со счета перечислялись либо на оплату арендных платежей и комиссий банка, либо перечислялись на счет ООО "СПС-Экспедиция" с назначением платежа "конверсия средств по заявлению".

При Анализе банковской выписки ООО "СПС-Экспедиция" как по расчетному счету, так и по валютному, Инспекцией установлено, что ООО "СПС-Экспедиция" производило конвертацию российской валюты в иностранную, с последующем перечисление денежных средств на счета ОАО Газпромбанк с назначением платежей "списание покрытия по переводу в валюте USD отплаты транспортно-экспедиционных услуг".

Таким образом, инспекцией установлен "вывод" ООО "СПС-Экспедиция" денежных средств за границу РФ.

В рамках ст. 93.1 Кодекса, инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении ООО "СПС-Экспедиция" по взаимоотношениям с ЗАО "Экстес-транспорт", ООО "Сакра", ООО "РеалТорг", (исх. N 12/27084 от 28.01.2015)

Получен ответ, (исх. N 123252 от 05.02.2015), сообщающий, что организация состоит на налоговом учете с 22.03.2011, требование о предоставлении документов направлено по телекоммуникационным каналам связи, до настоящего времени ответ не получен.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая - за 3 кварта 2014 год "нулевая". Таким образом, в результате полученного ответа, установить какую-либо более подробную информацию о деятельности ООО "СПС-Экспедиция" не представляется возможным.

Инспекцией получен ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве налоговой отчетностей ООО "СПС-Экспедиция".

Инспекцией, в рамках ст. 31 НК РФ направлена повестка руководителю ООО "СПС-Экспедиция" - Лукашину А.А., (исх. N 12-12-дт/003164 от 28.01.2015) Лукашин А.А. звонил в Инспекцию, но на допрос не явился; повторно направлена повестка о явке в Инспекцию, (исх. N 12-12/005214 от 26.02.2015)

Одновременно установлено, что в ООО "СПС-Экспедиция" числятся (согласно справки 2-НДФЛ) следующие сотрудники:

2011 год - Попов Игорь Павлович Трунов Алексей Александрович Гордеева Ольга Александровна

2012 год - Попов Игорь Павлович Трунов Алексей Александрович Гордеева Ольга Александровна

2013 год - Попов Игорь Павлович Трунов Алексей Александрович Лукашин Александр Александрович Шакина Маргарита Андреевна

Так же установлено, что Попов Игорь Павлович в 2011-2012 г. также получал доходы в ЗАО "Экстес-транспорт", Шакина Маргарита Андреевна в 2013 г. получала доход в ЗАО "Экстес-транспорт". Данная информация позволяет сделать вывод о том, что ООО "СПС-Экспедиция" и ЗЛО "Экстес-транспорт" взаимосвязанные компании.

Однако, установить какой-либо конкретной информации о деятельности ООО "СПС-Экспедиция" и взаимоотношении с ООО "Сакра", ООО "РеалТорг" не представилось возможным, кроме того, Инспекцией установлено отсутствие какой-либо информации о данной организации (в том числе рекламной информации, информации об официальных сайтах организации, об участии организации в открытых торгах, тендерах, информации о привлечении в штат сотрудников и т.д.) в открытых информационных источниках (сети Интернет).

В отношении ЗАО "Экстес-транспорт" ИНН 7704176973 установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным в открытых информационных источниках (сети Интернет), а именно на сайте компании www.extes.com установлено, что ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" является официальным экспедитором ЦФТО ОАО "РЖД" и имеет большой опыт в предоставлении транспортно-экспедиционных и логистических услуг. Компания располагает собственным и арендованным подвижным составом в количестве более 1500 единиц.

Основными направлениями деятельности являются: организация и транспортно-экспедиционные услуги на импортные, экспортные, транзитные перевозки в собственных крытых вагонах из Польши, Венгрии, Словакии, Монголии, Финляндии, стран Балтии и СНГ. Транспортно-экспедиционные услуги и предоставление собственных вагонов во внутрироссийских перевозках. ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" имеет 16-летний практический опыт в оказании транспортно-экспедиционных услуг и оперировании подвижным составом, является действительным членом FIATA. Основное направление деятельности ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" - транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" перевозит более 30 наименований различных грузов.

В рамках ст. 93.1 Кодекса, Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 4 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении ЗАО "Экстес-транспорт" по перевозимым товарам ЗАО "ГАПРИ" - с указанием пункта (станции) отправления и назначения, наименования товара, номерами вагонов и суммами провозных платежей.

Получен расширенный ответ с указанием всей запрашиваемой информации.Так, из представленного ответа, следует, что экспедиторами являются ЗАО "Экстес-транспорт" и ООО "СПС-Экспедиция".

Инспекцией, в рамках ст. 93.1 Кодекса, направлено поручение в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении ОАО "РЖД" по перевозимым товарам ЗАО "ГАПРИ" - с указанием пункта (станции) отправления и назначения, наименования товара, номерами вагонов и суммами провозных платежей.

Согласно ответу установлено, что экспедиторами, производившие оплату железнодорожного тарифа в адрес ОАО "РЖД", являлись компании ЗАО "Экстес-Транспорт" и ООО "СПС-Экспедиция".

ЗАО "ГАПРИ" заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживание с сомнительными организациями - ООО "Сакра", ООО "РеалТорг", которые, не обладая никакими реальными средствами для достижения условий получения прибыли и имея номинальных "руководителей", не участвовавших в ведении финансово-хозяйственной деятельности, являлись "транзитными" организациями.

На основании заключенных договоров, ЗАО "ГАПРИ" завышало расходы, тем самым уменьшая сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет. При анализе банковской выписки ООО "СПС-Экспедиция" установлено, что денежные средства от ООО "Сакра", ООО "РеалТорг" (получаемые от ЗАО "ГАПРИ") "через" ООО "СПС-Экспедиция" перечислялись ЗАО "Экстес-транспорт". Однако, согласно полученной банковской выписки с движением денежных средств по счету ЗАО "Экстес-Транспорт" (вх. N 006096 от 05.02.2015) установлено, что ЗАО "Эсктес-Транспорт" все полученные деньги за "ТЭО и оплаты провозной платы" перечисляло на счета ОАО "РЖД" с назначением платежа "оплата услуг, облагаемых НДС по ставке 18 %.". Таким образом, согласно проведенному анализу, Инспекцией установлено, что реальными экспедиторами товаров ЗАО "ГАПРИ" являлись ЗАО "Экстес-транспорт" и ООО "СПС-Экспедиция", а привлечение "экспедиторов" (ООО "Сакра", ООО "РеалТорг") привело к созданию фиктивного документооборота, с целью завышения затрат на транспортно-экспедиционное обслуживание, Данные действия повлекли неправомерные включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы ЗАО "ГАПРИ".

Инспекция обоснованно полагает, что транспортно-экспедиционное обслуживание компании ООО "Сакра", ООО "РеалТорг", ООО "Олимп" не осуществляли.

Инспекцией установлено отсутствие каких-либо ресурсов, способствующих к осуществлению и ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, установлено, что данные компании действовали в интересах ЗАО "ГАПРИ".

Согласно ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы можно подтвердить, в частности, документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы. В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указаны обязательные реквизиты первичных документов. Данный Закон утратил силу с 01.01.2013, с этой даты вводится в действие Федеральный закон от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором предусмотрены аналогичные положения (п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Одним из обязательных реквизитов первичного документа является содержание факта хозяйственной жизни (до 01.01.2013 - содержание хозяйственной операции) (п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Не надлежащим образом оформленный первичный документ не может подтверждать произведенные расходы. Поэтому, для признания акта приема-передачи работ (услуг) надлежаще оформленным недостаточно только наименования выполненных работ или оказанных услуг, необходимо их конкретное описание, объем и цель.

Таким образом, судебная коллегия исходят из того, что не надлежаще оформленный акт не может подтверждать произведенные расходы. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального предоставления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В части довода общества о том, что судом первой инстанции не учтены процессуальные нарушения (п. 14 ст. 101 НК РФ) и нарушена процедура выемки документов - ст. 94 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что "копии документов так и не были изготовлены и представлены Обществу в предусмотренном ст. 94 Кодекса порядке. Кроме того Протокол N 12/702 выемки документов и предметов от 25.05.2015 (далее - Протокол) не содержит на стр.2 указания на изготовление копий документов с подлинников и передачу их Обществу в нарушение установленного Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ порядка оформления" ошибочен и противоречит имеющимся обстоятельствам, так как Инспекцией во время выемки оригиналов документов у Общества, были сделаны копии изъятых документов, но из за технической ошибки, проверяющими не указанно о данном обстоятельстве в Протоколе N 12/702 выемки документов от 25.02.2015.

При этом, 06.05.2015, согласно акту ознакомления с материалами выездной проверки ЗАО "ГАПРИ" повторно выданы на руки копии изъятых документов, о чем свидетельствует подпись представителя ЗАО "ГАПРИ" по доверенности б/н от 05.05.2015 Бибиковой В.Д.

Каких либо негативных последствиях изъятия при осмотре 25.02.2015 подлинников документов и возврата копий документов позже пятидневного срока у общества не последовало, таким образом нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в связи с не направлением налогоплательщику в установленный срок копий документов, отсутствует.

Налогоплательщик считает, что изъятие оригиналов документов произошло в присутствии понятых Ткачук Л.И. и Перепелицына А.С., о чем сделаны соответствующие подписи указанных лиц по тексту протокола, а изъятие всех остальных документов по взаимоотношениям общества и контрагентов указанными понятыми не подтверждено поскольку изъятие остальных документов по взаимоотношениям обществ и контрагентов произведено по описи, о наличии которой по тексту протокола отсутствуют какие-либо указания/пометки: в протоколе указаны прочерки в отношении наличия каких-либо приложений к протоколу (стр.3); отсутствуют подписи понятых по тексту описи.

Таким образом, изъятие документов, указанных по тексту описи произведено за рамками установленной ст. 94 НК РФ процедуры, доводы общества не объективны и необоснованны, в связи с тем что, в протоколе 12/702 от 25.02.2015 перечисляются все изымаемые документы.

При изъятии большого числа документов, а в случае выемки с ЗАО "ГАПРИ". изъято 114 документов в общей сумме на 126 листа, в связи с этим в обязательном порядке составлена специальная опись, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью.

Опись является неотъемлемой частью протокола N 12/702 выемки документов и предметов от 25.02.2015, так же в описи документов и предметов, указано, что документы изъяты у ЗАО "ГАПРИ" и производится на основании постановления выемки N 2/702 от 24.02.2015 и в соответствии с протоколом выемки N 12/702 от 25.02.2015, в связи с чем возможно идентифицировать данный документ.

Опись документов и предметов подписана генеральным директором ЗАО "ГАПРИ" Приходько Г.А. без замечаний.

Второй экземпляр протокола выемки N 12/702 от 25.02.2015, а так же прилагаемая к нему опись документов и предметов, изъятых у ЗАО "ГАПРИ", получена на руки генеральным директором ЗАО "ГАПРИ" Приходько Г.А., также без замечаний.

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 01.06.2015 N 12/702/Э/О представитель заявителя ознакомлен 01.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Указанный протокол подписан с замечаниями.

Инспекцией получено заявление организации (вх. 044054 от 22.06.2015) о проведении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, инспекцией направлены письма от 29.06.2015 N 12-12/027644 и от 15.07.2015 N 12-12/030996 в адрес генерального директора ООО НПО "Эксперт Союз" с просьбой при подготовке экспертного заключения исследовать и отразить вопрос, указанный в заявлении проверяемой организации.

Указанные письма получены экспертной организацией 30.06.2015 и 15.07.2015, соответственно, что подтверждается отметкой о получении.

В ответ на указанные письма ООО НПО "Эксперт Союз" направлено ходатайство в адрес инспекции (исх. N 220 от 21.07.2015) об уточнении редакции вопроса, указанного в письме инспекции от 15.07.2015 N 12-12/030996, которое 23.07.2015 инспекцией перенаправлено в адрес заявителя. В ответ на указанное письмо (вх. от 24.07.2015 N 054399) налогоплательщик представил редакцию своего вопроса и просил предоставить для ознакомления письмо инспекции от 15.07.2015 N 030996.

27.07.2015 инспекция сообщила заявителю, что налоговым органом направлялся запрос с приложением документов: протоколов допросов свидетелей следующих лиц Двойнишникова А.А., Тяжеловой О.О. и Бережной И.А, копии протокола N 12/702/Э/О об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы счета - фактуры; о получении ответа, сообщающего об уточнении редакции поставленного вопроса, а также о том, что перед экспертом поставлен вопрос о точности повторяющий изложенный в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы; об истечении сроков на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на повторное направление в адрес эксперта дополнительного вопроса в уточненной формулировке.

Таким образом, довод заявителя о не направлении в адрес эксперта дополнительного вопроса для исследования является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, оформления ее результатов, а также порядка проведения экспертизы являются необоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что экспертиза проведена на основании протоколов допроса свидетелей, при этом экспертом были изучены экспериментальные подписи на отдельных листах, которые нельзя как-либо образом связать с протоколами, ошибочен, так как согласно Постановлению N 12/702/3-от 20.05.2015 о назначении почерковедческой экспертизы, в распоряжение эксперта Шишкину А.П. Инспекцией представлены протоколы допросов с приложением образцов подписей свидетелей, на основании которых проводилась почерковедческая экспертиза (протокол допроса Двойнишникова А.А. с приложением образцов подлинных подписей, протокол допроса Тяжеловой О.О. с приложением к протоколу образцов подписей, протокол допроса Бережной И.А. с приложением к протоколу допроса свидетелей образцов подписей).

Указанные материалы получены директором по развитию ООО НПО "Эксперт Союз" Ащеуловой А.И. лично, о чем свидетельствует печать НПО "Эксперт Союз", дата и ФИО.

Приложенные к постановлению N 12/702/Э от 20.05.2015 протоколы с приложениями образцов подписей оформлены и получены Инспекцией в рамках полномочий, представленных инспекции ст. ст. 31.82.90 Кодекса.

С постановлением N 12/702/3 от 20.05.2015 ЗАО "ГАПРИ" ознакомлено, что подтверждается подписью представителя ООО "ГАПРИ" по доверенности б/н от 05.05.2015 Бибикова Н.И. 01.06.2015.

Ссылка общества на то, что экспертиза проведена только в отношении счетов-фактур, а инспекция рассматривает результаты проведенной экспертизы как доказательство подписания всех документов неустановленными лицами и отсутствия между обществом и контрагентами реальных взаимоотношений, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом обществом не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Апелляционный суд учитывает, что почерковедческая экспертиза образцов реальной подписи и подписи, выполненной на документах от имени Двойнишникова А.А., Тяжеловой О.О., Бережной И.А., подтвердила, что подписи на документах поставлены не Двойнишниковым А.А., Тяжеловой О.О., Бережной И.А., а иным, неустановленным лицом. Таким образом, счета-фактуры по спорной сделке не отвечают требованиям, установленным законодательством. Ведь в нем отражены недостоверные сведения, и они подписаны неуполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Довод налогоплательщика о том, что решение вынесено заместителем начальника инспекции Беляковой А.Б., которая также должна была согласно извещению N 12/702 от 07.04.2015 рассматривать материалы выездной проверки 13.05.2015. в 15:00 в кааб. 510, однако акт проверки и возражения рассматривало другое лицо - Маслаков КС, согласно протоколу N 12/702 от 13.0.5.2015, необоснован, так как права налогоплательщика не нарушены, в связи с тем, что акт налоговой проверки N 12/702 от 31.03.2015 и возражения ЗАО "ГАПРИ" (вх. N 032515 от 13.05.2015) рассмотрены заместителем начальника ИФНС России N 27 Маслаковым К.С. в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 05.05.2015 Бибиковой В.Д., и представителя по доверенности б/н от 05.05.2015 Бибикова Н.И. (второй экземпляр протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 12/702 от 13.05.2015 получен на руки 13.05.2015 представителем по доверенности б/н от 05.05.2015 Бибиковым Н.Н.).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 12/702/доп от 22.05.2015 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (вручено 22.05.2015 генеральному директору ЗАО "ГАПРИ" - Приходько Г.А.) и решение N 12/702Д от 22.05.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 22.05.2015 генеральному директору ЗАО "ГАПРИ" - Приходько Г.А.).

ЗАО "ГАПРИ" надлежащим образом извещено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением от 18.06.2015 N 12/702/1 (вручено 18.06.2015 представителю ЗАО "ГАПРИ" - Бибиковой В.Д. (по доверенности б/н от 05.05.2015)).

На рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представители ЗАО "ГАПРИ" явились 19.06.2015. Копия Протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/702/доп/озн от 19.06.2015 с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена представителю ЗАО "ГАПРИ" Бибиковой В.Д. (по доверенности б/н от 05.05.2015)

ЗАО "ГАПРИ" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением от 19.06.2015 N 12/702/2 (вручено 19.06.2015 представителю ЗАО "ГАПРИ" - Бибиковой В.Д. (по доверенности б/н от 05.05.2015)).

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.07.2015 представители ЗАО "ГАПРИ" не явились, в связи с чем, материалы выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника ИФНС России N 27 Беляковой А.Б. в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 12/685Д от 27.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России N 27 Беляковой А.Б. вынесено Решение N 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2015.

При рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем ИФНС России N 27 Маслаковым К.С. по результатам данного рассмотрения итогового решения принято не было, а при рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем ИФНС России N 27 Беляковой А.Н. принято решение N 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2015 а налогоплательщик надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля извещен, что подтверждается извещением N 12/702/2 от 19.06.2015 врученным 19.06.2015 представителю по доверенности б/н от 05.05.2015 Бибиковой В.Д., что подтверждается ее подписью.

В соответствии п. 2 ст. 101 Кодекса, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, таким образом права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, соблюдены, а общество, при должном уведомление не воспользовалось правом на представления возражений и участия в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, действия инспекции не привели к нарушению прав налогоплательщика, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого Решения.

Относительно доводов о нарушении сроков проведения проверки судебная коллегия отмечает, что в порядке п. 9 ст. 89 Кодекса налоговый орган имеет право приостановить проверку, вследствие чего приостанавливается течение срока проверки. После возобновления проверки срок продолжает течь дальше.

Инспекцией 22.07.2014 вынесено решение N 12/702/П-1 о приостановлении въездной налоговой проверки ЗАО "ГАПРИ" для истребования документов (информации) в соответствии п. 1 ст. 93 Кодекса, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента ООО "Триам" (правопреемник ООО "Сакра").

Сопроводительное письмо N 108176 о представлении информации по ООО "ТРИАМ" из Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве датировано 25.07.2014, но это исходящий номер Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, а это не свидетельствует, что указанный документ поступил в Инспекцию ФНС N 27 по г. Москве именно 25.07.2015.

Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется, когда Инспекция должна возобновить выездную налоговую проверку, важно, чтобы общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превышал шести месяцев (абз. 8 п. 9 ст. 89 Кодекса).

Таким образом, инспекция имеет право приостанавливать выездную налоговую проверку по разным основаниям, кроме основания для истребования документов (информации), допускающегося не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В связи с вышеизложенным налоговым органом не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и права налогоплательщика.

По итогам проведения дополнительных мероприятий инспекцией получены новые доказательства, которые приобщены к материалам дела.

18.06.2015 инспекция известила налогоплательщика об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 702/1 от 18.06.2015) с составлением протокола N 12/702/ДОП/ОЗН ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2015 до окончания срока продления контрольных мероприятий.

Копия протокола N 12/702/ДОП/ОЗН от 19.06.2015 получена на руки представителем по доверенности б/н от 05.05.2015 ЗАО "ГАПРИ" Бибиковой В.Д. (19.06.2015).

19.06.2015 инспекцией вручено налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий N 12/702/2 от 19.06.2015, что подтверждается подписью представителя по доверенности б/н от 05.05.2015 ЗАО "ГАПРИ" Бибиковой В.Д. (согласно абз. 2, п. 2, ст. 101 Кодекса).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий назначено на 27.07.2015, т.е. после истечения месячного срока, для обеспечение возможности общества, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и для обеспечения возможности налогоплательщика представлять объяснения и возражения.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.07.2015 представители ЗАО "ГАПРИ", при должной уведомлении, не явились, в связи с чем, материалы выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника ИФНС России N 27 Беляковой А.Б. в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 12/685Д от 27.07.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 12/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2015, в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с вышеизложенным налоговым органом не нарушены срока рассмотрения выездной налоговой проверки и права налогоплательщика

В части довода о нарушении п. 3.1. ст. 100 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что к акту проверки не приложены все доказательства, на основании которых налоговый орган произвел доначисления и на которые ссылается по тексту акта проверки. Между тем согласно акту выездной налоговой проверки N 12/702 от 31.03.2015 генеральным директором ЗАО "ГАПРИ" Приходько Г.А. 07.04.2015 получен второй экземпляр акта выездной налоговой проверки на 66 листах с приложением N 14 на 48 листах, а так же генеральным директорам ЗАО "ГАПРИ" Приходько Г.А. сделана собственноручно подпись, что "одновременно сообщаю, что мною на электронном носителе получены приложения NN 3,6,9,11,13" и подпись Приходько Г.А.

Кроме того, согласно акту ознакомления с материалами выездной проверки ЗАО "ГАПРИ", от 06.05.2015, представитель по доверенности б/н от 05.05.2015 ЗАО "ГАПРИ" Бибикова В.Д. ознакомлена с указанными заявителем, документами под подпись представителя по доверенности б/н от 05.05.2015. Бибикова В.Д.

В отношении допроса свидетеля Матохина А.С. от 02.09.2014, подтверждающего взаимоотношения ООО "Олимп" с обществом, установлено, что данный директор являлся руководителем с 17.07.2013 по настоящее время и к подписанию договоров и счетов-фактур и прочим первичным документам отношения не имеет, таким образом, указанный протокол к проверяемого периоду отношения не имеет, а Матохин А.С. допрошен лишь для дополнительной информации.

Представители налогоплательщика ознакомлены со всеми документами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют указанные выше подписи представителей общества.

В части довода о том, что расчет доначислений экономически не обоснован и не соответствует Кодексу, установлено следующее.

По данному доводу налогоплательщика инспекцией проведен детальный анализ рассчитанных по обжалуемому решению сумм, в ходе которого установлено, что инспекцией допущена арифметическая ошибка. Так, сумма провозных платежей, а именно разница между стоимостью услуг от сомнительных контрагентов и реальными исполнителями спорных услуг составила 24 595 451,23 руб., включающая суммы НДС в размере 3 751 849 руб.

Таким образом, с учетом произведенного инспекцией перерасчета налоговая база по налогу на прибыль составит 20 848 603 руб., сумма налога на прибыль составит 4 168 721 руб., следовательно, сумма доначисленных заявителю налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежит корректировки в сторону уменьшения на 931 853 руб.

При этом доводы налогоплательщика о необходимости исключения из расчетов суммы вознаграждений исполнителей, в виду установленных контрольными мероприятиями обстоятельств не осуществления контрагентами заявителя реальной предпринимательской деятельности и общих выводов налогового органа, изложенных в Исковом заявлении, подлежат отклонению.

Принимая во внимание факт обнаружения арифметической ошибки в расчете дополнительных налоговых обязательств организации, инспекцией произведен соответствующий перерасчет сумм налога на прибыль, соответствующих сумм начисленных пеней и штрафных санкций, и в резолютивную часть обжалуемого решения внесены изменения, о чем заявителю сообщено письмом от 21.10.2015 N 12-12/049373.

Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в отношении рассмотренных выше эпизодов, не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, договора и первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Заключая договор с рассматриваемыми контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия. Указанные нарушения и несоответствия в заполнение документов, представленных для обоснованности уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, предусмотренных законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности проверяемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием и наделяется рядом полномочий, включая право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, а также вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами.

Наличие в составе контрагентов заявителя директоров, имеющих "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированных единоличных исполнительных органах хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагентам налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Заявитель при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организаций налоговыми органами как проблемных, а сделок, совершенных данными организациями сомнительными.

Ссылка заявителя на обстоятельства нахождения рассматриваемых организаций в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лиц, числящихся в качестве должностных лиц контрагентов, к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующими лицами первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а так же факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Истребование у контрагентов копий учредительных документов само по себе не свидетельствует о правомерности заявленного к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных от лица контрагента неустановленным лицом и содержащих недостоверные сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-208999/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева