Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 16АП-1637/16

г. Ессентуки

20 июня 2016 г.

Дело N А63-927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-927/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635011535, ИНН 263511486) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 16.07.2014 N 0121200000314001069-0150067-01, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" представитель Скоморохов М.А. по доверенности от 10.11.2015;

от Прокуратуры Ставропольского края представитель младший советник юстиции Джанбеков Г.Д. по удостоверению N 174399,

в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта N 0121200000314001069-0150067-01 от 16.07.2014.

Определением суда от 01.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь.

Определением от 16.02.2016 судом приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-927/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 16.07.2014 N 0121200000314001069-0150067-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", г. Ставрополь, (ОГРН 1082635011535, ИНН 2635114861), и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351), применил последствия недействительности сделки. Взыскано с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", г. Ставрополь, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2016 по делу N А63-927/2016, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушений норм процессуального и материального права.

Определением апелляционного суда от 22.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Российской Федерации поддерживал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-927/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края (далее - Министерство строительства) и ООО "КапиталИнвест" (далее - застройщик) заключили государственный контракт N 0121200000314001069-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта являлось приобретение истцом, путем участия в долевом строительстве, квартиры стоимостью 815 364 руб.

Контракт заключен сроком с 16.07.2014 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан был осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 29 января 2015 года передать квартиру N 17 министерству.

Ответчиком произведено строительство указанного объекта, однако в установленный контрактом срок квартира министерству не передана.

15 октября 2015 года министерство имущественных отношений Ставропольского края в соответствии с п. 6.2 контракта N 0121200000314001069-0150067-01 и ч. 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Основанием для принятия решения послужило неисполнение обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный контрактом, и превышающий установленный контрактом срок передачи объекта на два месяца.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, решение о расторжении контракта N 0121200000314001069-0150067-01 опубликовано 02.11.2015.

05 октября 2015 года министерство направило в адрес ООО "КапиталИнвест" уведомление N 9403 о расторжении государственного контракта N 0121200000314001069-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В указанном уведомлении министерство известило общество о расторжении контракта и просило возвратить денежные средства, переданные в качестве оплаты за объект договора, а также проценты за пользование денежными средствами.

Считая сделку министерства имущественных отношений Ставропольского края по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 16.07.2014 N 0121200000314001069-0150067-01 недействительной, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Государственной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицирована 13.06.1990, вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, поскольку "ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения".

Согласно статье 19 данной Конвенции Российская Федерация обязана принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В тех случаях, когда в процессе осуществления родителями своих прав и обязанностей в отношении ребенка обеспечение интересов детей перестает быть предметом основной заботы родителей или же эта забота осуществляется в ненадлежащей форме и недостаточном объеме, несовершеннолетний в силу статьи 56 Семейного кодекса РФ имеет право на защиту, которую ему должно обеспечить государство в лице компетентных органов с применением правовых механизмов.

Административно-правовые средства управления государством, являясь правовыми ценностями, должны охранять и защищать иные социальные ценности, среди которых выделяется и конституционное право человека на достойную жизнь (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ). Отсюда вытекает объективная необходимость направленности механизма административно-правового регулирования на обеспечение достойной жизни человека.

Право человека на достойную жизнь, как важнейшей составляющей права на достоинство личности, корреспондирует обязанность государства создавать все условия (правовые, экономические, культурные и др.) для свободного развития человека (физического, умственного, нравственного, материального и т.д.). Государство, соизмеряя свою деятельность с принципом признания достоинства личности во всех сферах правового регулирования, должно обеспечивать такой жизненный уровень, при котором беспрепятственно осуществляются права и свободы, укрепляется человеческое достоинство.

Провозглашенные в Конституции РФ цели и принципы являются конституционным императивом при принятии и проведении в жизнь экономически и социально значимых государственных решений и программ развития.

Суть социального государства состоит в создании условий для реализации социальных прав, приведении фактического положения человека в соответствие с его формально провозглашенными правами.

Цели политики Российской Федерации как социального государства предопределяют его обязанность заботиться о благополучии своих граждан, а основное содержание социального обеспечения заключается в предоставлении человеку средств к существованию.

Следовательно, учитывая провозглашение Российской Федерации социальным государством, в котором каждый человек вправе претендовать на свободное развитие и достойную жизнь, должны быть созданы эффективные механизмы для обеспечения достойной жизни российских детей, особенно тех, родители которых не в состоянии обеспечить им такое развитие и жизнь.

Законодательное установление порядка обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Ставропольского края является проявлением природы Российской Федерации как социального государства.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона СК "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 N 240-п (далее -постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137, внесены аналогичные изменения.

Согласно пункту 9.4 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного 06.03.2012 N 137 (далее - Положение о министерстве) министерство обладает, в частности, следующими полномочиями: является государственным заказчиком в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края; является уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края в области управления жилищным фондом Ставропольского края в части управления служебными жилыми помещениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, 2, в эксплуатацию определен в контракте от 16.07.2014 - 15 декабря 2014 года (п. 1.6 контракта).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 29 января 2015 года (п. 4.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства заказчику.

Так, 25 декабря 2015 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Технический план объекта выдан 01.12.2015 (т.1, л.д.98-100, т.2, л.д.1-46).

28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором предлагал принять в собственность Ставропольского края квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2 (том 1, л.д. 101 -102).

Однако до настоящего момента квартира ответчиком не принята.

В письме министерства от 01.02.2016 указано, что государственный контракт от 16.07.2014 N 0121200000314001069-0150067-01 расторгнут в связи с чем, принять квартиру не представляется возможным (том 2, л.д. 139).

Между тем судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением обществом обязательств по контракту от 16.07.2014 министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, которое было принято к рассмотрению и возбуждено дело N А63-9405/2015.

В настоящее время производство по делу N А63-9405/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение.

Вместе с тем, при избрании в качестве способа защиты прав взыскания неустойки за просрочку передачи объекта Министерство также в одностороннем порядке расторг контракт от 16.07.2014 и обратился с иском о возврате оплаченной стоимости объекта строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в связи с чем было возбуждено дело N А63-2083/2016.

Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ следует о недопустимости оспаривания сделки или ссылки на ее недействительность, противоречащей предыдущему поведению лица, например исполнению им условий сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в пункте 70 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, о чем также указано выше и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом контракта от 16.07.2014, находящийся по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2, сдан в эксплуатацию 25.12.2015.

Цена квартиры определена на момент заключения контракта 16.07.2014 и оплачена обществу из расчета за 33 кв.м площади, при этом участник долевого строительства не несет обязанности по оплате стоимости площади жилого помещения, превышающей общую площадь жилого помещения, установленную в приложении 1 к контракту (п.3.2 контракта).

В соответствии с актом экспертного исследования от 07.12.2015 N 2717/8-6/6870 степень готовности здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2, на 29.01.2015 составила 55% (т.1, л.д. 131-148).

Актом экспертного исследования от 20.02.2016 N 215/8-6/739 установлено, что степень готовности названного многоквартирного дома на 30.09.2015 составляла 100 % (т.2, л.д.105-109).

Согласно справке ООО "Ставропольское бюро кадастровой инвентаризации" от 05.11.2015 степень готовности указанного здания на 04.10.2015 также определена в 100% (т.1, л.д.123).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение о расторжении государственного контракта принято министерством без выяснения и учета обстоятельств, согласно которым на момент его принятия (15.10.2015) степень готовности здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Анапасенковский р-н, с. Дивное, пер. Аптечный, 2, составляла 100 %.

Судом первой инстанции также установлено, что с 29.01.2015 (передача квартиры по условиям контракта) и до 15.10.2015 (принятие решения о расторжении контракта в одностороннем порядке) министерством не было принято мер по расторжению контракта от 16.07.2014 и взыскании денежных средств, напротив, министерство обращалось с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Как следует из отзыва Прокуратуры Ставропольского края на исковое заявление, суду сообщено о том, что прокурорами городов и районов Ставропольского края направляются в суды общей юрисдикции исковые заявления к министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованиями о предоставлении жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору социального найма жилого помещения. Решениями судов исковые заявления удовлетворяются и оставляются без изменения судом апелляционной инстанции, но фактически не исполняются, поскольку министерство ссылается на отсутствие квартир для данной категории граждан. При этом министерство расторгает государственные контракты при 100% готовности многоквартирных домов и возможности передать квартиры, являющиеся объектами контрактов, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе в целях исполнения решений судов.

По мнению Прокуратуры Ставропольского края, такая позиция министерства является непоследовательной, принятой без учета интересов получателей жилья и публичных интересов Ставропольского края.

Следовательно, как судом первой инстанции, так и Прокуратурой Ставропольского края установлено, что при готовности объекта строительства и принятии квартиры будет реализована как программа обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и взыскана неустойка за просрочку срока введения дома в эксплуатацию, которая будет перечислена в бюджет Ставропольского края, тогда как расторжение контракта и взыскание перечисленных за объект строительства денежных средств не позволит в полной мере восстановить права лиц, в интересах которых был заключен названный контракт, о чем свидетельствует и тот факт, что министерством, ввиду не перечисления данных денежных средств застройщиками в досудебном порядке, подан ряд исков о взыскании стоимости объектов строительства.

Таким образом, в данном случае при расторжении контракта денежные средства, выделенные из бюджета Ставропольского края и федерального бюджета и направленные на оплату квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский р-н, с. Дивное, пер. Аптечный, 2, не будут освоены на предусмотренные цели.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение контрактов при 100% готовности объектов строительства, включение застройщиков, допустивших просрочку передачи объектов, в реестр недобросовестных контрагентов, в данном случае, служит скорее карательной мерой, нежели инструментом защиты публичных интересов, а также защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые вправе рассчитывать на министерство, как на уполномоченный орган исполнительной власти, добросовестно исполняющий положения законодательства об обеспечении их жильем.

Судом первой инстанции установлено из представленной министерству государственным казенным учреждением Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" информацией (письмо от 10.03.2016 N 341), что в 2015 году судами общей юрисдикции принято 387 решений об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, передано по договорам специализированного найма для детей-сирот 414 жилых помещений, в том числе 229 на основании решений судов (т.2, л.д.130).

Согласно представленным ответчиком статистическим данным на 05.02.2016 необходимо предоставить 480 квартир, фактически предоставлено 13.

Плановое выделение краевых лимитов бюджетных средств составляет 366 млн. руб., фактическое - 78,2 млн. руб., федеральных лимитов - 108 млн. руб., фактическое - 0.

В то же время судом первой инстанции установлено, что во многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, 2, имеются 16 квартир, являющихся предметами контрактов между застройщиком и министерством, дом сдан в эксплуатацию, квартиры могут быть приняты в собственность Ставропольского края и переданы для проживания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, тем самым имеется возможность обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан в Апанасенковском районе Ставропольского края.

Судом первой инстанции верно указано о том, что на необходимость целевого использования денежных средств, выделяемых для решения социальных программ, в том числе программ по предоставлению жилья, обращал внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин при анализе исполнения решений Правительства по переселению граждан из аварийного жилья.

Вопросы обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, неоднократно были предметом рассмотрения на совещаниях у Губернатора Ставропольского края В.В. Владимирова (протокол совещания от 21.12.2015, протокол рабочего совещания от 13.01.2016).

Более того, министерству имущественных отношений Ставропольского края поручено: направить запрос о возможности заключения мирового соглашения с проблемными застройщиками (до 01.04.2016), подготовить анализ обеспеченности жильем детей-сирот в Ставропольском крае в сравнении с другими субъектами Российской Федерации (до 01.07.2016), подготовить предложения по повышению эффективности обеспечения жильем детей-сирот, в том числе законодательные инициативы (до 01.07.2016) (п.п. 9-12 протокола от 13.01.2016) (т.2, л.д.140-144).

В данном случае вопросы бюджетного финансирования программ по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и их выполнения уполномоченным органом - министерством, могут быть признаны имеющими особую значимость публичными интересами в трактовке, данной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, где указано, что бюджетные денежные средства являются публичными финансами, а правоотношения по их поводу, несмотря на их гражданско-правовой характер, - имеющими явную публично значимую цель.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 25 Пленума ВС РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки). При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными. Недопустимы нарушения явно выраженных законодательных запретов и обход закона.

Судом первой инстанции верно указано об Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 N 226-О, в котором определено, что такие понятия, как "основы правопорядка" и "нравственность", будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Модели ограничения свободы договора, предусмотренные в законодательстве, преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Право стороны на расторжение договора не может трактоваться отдельно от вышеназванных понятий. Расторжение договора является правом стороны, но не должно нарушать публичные интересы.

Отклоняя доводы Министерства со ссылками на акты от 02.09.2015 и 12.01.2016, в которых отражены установленные в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2, недостатки, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, не содержат информации о том, какие помещения подвергались осмотру, представители застройщика и администрации не приглашались для участия в осмотрах (т.2, л.д.131-137).

При этом, помещения жилого дома соответствуют требованиям для передачи собственникам, тогда как помещения, которые должны были быть переданы во исполнение контракта от 16.07.2014 должны были иметь соответствующую отделку.

При наличии недостатков объекта строительства дольщик имеет право требовать от застройщика устранения имеющихся недостатков.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что доводы, изложенные в письме от 01.02.2016 главы администрации Анапасенковского муниципального района, не опровергают данные экспертного заключения от 20.02.2016 и противоречат разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 (т.2, л.д.138).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта N 0121200000314001069-0150067-01 следует удовлетворить ввиду того, что оснований для расторжения контракта, установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ на октябрь 2015 года не имелось, результат сделки по одностороннему отказу от исполненного контракта противоречит публичным интересам, интересам детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, целям выделения из федерального и краевого бюджета денежных средств для реализации законодательных положений об обеспечении детей-сирот жилыми помещениями, целям заключения контракта от 16.07.2014 N0121200000314001069-0150067-01.

Судом первой инстанции также учтено, что расторжение контракта при возможности получения предмета договора приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства жилья для детей-сирот, к увеличению дополнительных расходов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов и ущемлению прав детей-сирот на получение благоустроенного жилья.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 16.07.2014 N 0121200000314001069-0150067-01, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", г. Ставрополь, и министерством имущественных отношений Ставропольского края, которому были переданы функции Министерства строительства, представлявшего интересы Ставропольского края при заключении государственного контракта, суд первой инстанции указал о том, что для принятия квартир в собственность Ставропольского края необходимо восстановление записей о регистрации договоров долевого участия, соответствующее оформление прав собственности на имущество, что является согласно Положению о министерстве его прямой обязанностью (пункт 8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскании с Министерства в пользу общества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана также надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-927/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов