Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23821/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-177212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года

по делу N А40-177212/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН"

(ОГРН: 1137746055303; 111673, г. Москва, ул. Суздалськая, д. 12Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн"

(ОГРН: 1097746374428; 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 3, офис 4)

о взыскании 18 293 750 рублей вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сижажева А.В. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: Высоковская И.П. (по доверенности от 19.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН" (далее - ООО "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (далее - ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн", ответчик) о взыскании 18 293 750 рублей, в том числе, 15 750 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 2 543 750 рублей договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 с ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" в пользу ООО "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН" взыскано 15 750 000 рублей суммы вознаграждения, 2 543 750 рублей пени, а также 114 468 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 24.12.2014 и повторном рассмотрении требований ООО "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН", обосновывая заявление тем, что истцом было подписано еще одно лицензионное соглашение с Первым Балтийским каналом относительно права использования фильма в период действия лицензионного договора N 10/04/14/TFD-1 от 11.04.2014, чем, по мнению заявителя, истец нарушил права сторон сублицензионного договора (лицензионного договора N В-01/05/14 от 01.05.2014), заключенного между ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и компанией Aurum Distribution OU.

Определением от 05.04.2016 заявление ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" об отмене решения суда от 24.12.2014 и повторном рассмотрении требований ООО "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 05.05.2016 и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" указало следующее.

Между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) 11.04.2014 заключен лицензионный договор N 10/04/14/TFD-1, по которому лицензиар предоставляет лицензиату права на условиях исключительной лицензии в отношении полнометражного художественного фильма "Подарок с характером" на срок 10 лет для использования на территории, указанной в приложении N 2 к договору, без ограничения по количеству использований, способов использования, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение, а также выполнить иные обязанности, возложенные на него договором.

Как следует из пункта 2.1. договора, истец передал ответчику в пользование весь объем прав использования аудиовизуального произведения (исключительная лицензия). 01.05.2014 между ответчиком и Компанией Aurum Distribution OU было заключено сублицензионное соглашение на аудиовизуальное произведение фильм "Подарок с характером" N В-01/05/14.

От Компании Aurum Distribution OU в адрес ответчика поступила претензия от 01.12.2015, в которой последний сообщил, что 03.01.2015 фильм "Подарок с характером" демонстрировался на первом Балтийском канале, зарегистрированном в Латвии, входящем в медиахолдинг "Baltijas Mediju Alians" и работающем в медийном пространстве на основании лицензии вещания, т.е. на территории определенной в приложении N 2 к договору.

В обоснование заявления ответчик представил копию претензии компании Aurum Distribution OU в адрес ответчика и скриншот страницы сайта Первого Балтийского канала с указанием времени запланированного показа фильма 03.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами.

Между тем, статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Из содержания страницы сайта www.1tv/lv, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела ответчиком, следует, что нарушителем исключительного права ответчика на фильм является Первый Балтийский канал, в связи с чем, ответчик, при наличии на то оснований, вправе применить меры ответственности к нарушителю права -Первому Балтийскому каналу.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о показе, демонстрации указанного фильма на Первом Балтийском канале с согласия, разрешения истца, ответчиком суду не предоставлены. В материалах дела отсутствует лицензионное соглашение между истцом и Первым Балтийским каналом на право использования фильма "Подарок с характером" на условиях исключительной лицензии в течение лицензионного срока и в пределах лицензионной территории, в том числе на территории государств Прибалтики, в том числе, способами бесплатного телевидения.

Письмо ОАО "Первый Канал" не может служить доказательством, подтверждающим вину истца, поскольку не содержит в себе всех существенных условий лицензионного соглашения, предусмотренных статьей 1235 ГК РФ, подтверждающих передачу истцом прав на фильм Первому Балтийскому каналу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-177212/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая