Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-780/2016 по делу N А40-177212/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 3, офис 4, Москва, 123056, ОГРН 1097746374428) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.), принятые в рамках дела N А40-177212/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН" (ул. Суздальская, д. 12Б, Москва, 111673, ОГРН 1137746055303) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн"

о взыскании 15 750 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 2 543 750 рублей договорной неустойки и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН" (далее - общество "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (далее - общество "Топ Фильм Дистрибьюшн", ответчик) о взыскании 15 750 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 2 543 750 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Топ Фильм Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения суда от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении требований общества "ЭН-ДЖИ ПРОДАКШН", обосновывая заявление тем, что истцом было подписано еще одно лицензионное соглашение с Первым Балтийским каналом относительно права использования фильма в период действия лицензионного договора от 11.04.2014 N 10/04/14/TFD-1, чем, по мнению заявителя, истец нарушил права сторон сублицензионного договора (лицензионного договора N В-01/05/14 от 01.05.2014), заключенного между обществом "Топ Фильм Дистрибьюшн" и компанией Aurum Distribution OU.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявления общества "Топ Фильм Дистрибьюшн" отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик 01.08.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 кассационная жалоба возвращена обществу "Топ Фильм Дистрибьюшн" по мотивам пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Ответчик 23.08.2016, будучи несогласным с названными выше определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов установленным им фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штемпелю названного суда, имеющемуся на кассационной жалобе, 23.08.2016.

Между тем, как отмечено в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 принято по результатам обжалования определения суда первой инстанции от 05.04.2016, срок их обжалования в кассационном порядке истек 27.07.2016.

(Первоначальная кассационная жалоба общества "Топ Фильм Дистрибьюшн" поступила в Арбитражный суд города Москвы согласно штемпелю названного суда, имеющемуся на кассационной жалобе, 01.08.2016, то есть за пределами установленного законом пресекательного срока).

Между тем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансрегиональный юридический альянс" (далее - поверенный), ответчик поручил поверенному осуществлять представительство интересов общества "Трансрегиональный юридический альянс" в арбитражных судах Российской Федерации.

В связи с исполнением указанного поручения поверенному были предоставлены доверенности, подписанные генеральным директором общества "Топ Фильм Дистрибьюшн" Хрипуновой Т.Г., с правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебных актов арбитражных судов в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Исходя из условий договора на оказание юридической помощи, поверенный получает письменное указание от общества "Топ Фильм Дистрибьюшн" на участие в стадиях судебного разбирательства.

Поверенный 30.06.2016 обратился в общество "Топ Фильм Дистрибьюшн" с вопросом о необходимости подготовки кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу, на что 22.08.2016 им был получен ответ от единственного учредителя общества "Топ Фильм Дистрибьюшн" Артеменко В.В., который указал, что генеральный директор общества "Топ Фильм Дистрибьюшн" уволен 22.07.2016, а новый руководитель не назначен, вместе с тем выданные доверенности не отозваны, продолжают действовать, а также дал поручение о подготовке и предъявлении кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 28.06.2016 18:20:52, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Довод об отсутствии письменного поручения от уполномоченного лица заявителя кассационной жалобы на необходимость подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлению не подлежит, поскольку названные обстоятельства его пропуска, в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" также подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А40-177212/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 3, офис 4, Москва, 123056, ОГРН 1097746374428) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.08.2016.

Выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов