Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6284/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-26219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-26219/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 31.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - ООО "ИнтерСервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смагиной Натальи Андреевны (далее - ИП Смагина Н.А., ответчик) 150 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 30).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 заявление ООО "ИнтерСервис ЛТД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ИП Смагиной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (т. 2, л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ИП Смагина Н.А. просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смагина Н.А. сослалась на то, что выбранный судом первой инстанции порядок расчета стоимости отдельных видов услуг не соответствует нормам законодательства. Выделенные судом блоки (рассмотрение спора по существу первой инстанцией, апелляционное обжалование, исполнение судебного акта, взыскание судебных расходов) не могут являться равноценными по сложности, требуемой от представителя, квалификации и времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание отдельного блока услуг. Кроме того, оценка стоимости каждого блока дна судом без учета цен, складывающихся на региональном рынке юридических услуг. По мнению заявителя, судебные расходы на представителя в размере 95 000 руб. являются явно чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Смагиной Н.А. с исковым заявлением о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 82-86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Смагин Юрий Владимирович (далее - Смагин Ю.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 исковые требования ООО "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 800 руб. (т. 1, л.д. 129-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26219/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 16-17).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 30).

Удовлетворяя заявление ООО "ИнтерСервис ЛТД" частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 95 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26219/2015 исковые требования ООО "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворены в полном объеме, истец как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения на представительство в суде N 15/10-14 от 15.10.2014 (т. 2 л.д. 34-35), акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 36), платежное поручение N 4983 от 13.11.2014 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Факт участия представителя истца - Марамзиной В.Л., при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 18.02.2015, в судебных заседаниях 14.04.2015, 27.04.2015, 15.07.2015 в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 102, 116, 124, т. 2, л.д. 14).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 95 000 руб.

Оценив представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка проделанной представителем истца работы в процессе представления интересов ООО "ИнтерСервис ЛТД" в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствию какой-либо сложности при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (истец отзыв на апелляционную жалобу не представлял).

Также судом первой инстанции было учтено, что действия представителя по получению исполнительного листа, его предъявление к принудительному исполнению и его отзыв, не свидетельствуют о сложности и объеме проделанной работы. При этом суд отметил, что ответчик самостоятельно произвел погашение задолженности.

Суд первой инстанции исходя из того, что договором на оказание услуг было определено осуществление представления интересов доверителя в отношении четырех блоков услуг (рассмотрение спора по существу первой инстанцией, апелляционное обжалование, исполнение судебного акта, взыскание судебных расходов), определил стоимость каждого блока в сумме 37 500 руб. от общего размера вознаграждения (150 000 руб.).

Исходя из объема проделанной работы суд пришел к верному выводу, что разумными и обоснованными затраты являются расходы представителя при представлении интересов в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумм 75 000 руб. (37 500 руб. + 37 500 руб.).

Ввиду отсутствия какой-либо сложности представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнения судебного акта, суд правильно пришел к выводу о разумности данных расходов в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).

Результаты судебной оценки ИП Смагиной Н.А. в поданной ей апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов в большем объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный судом первой инстанции порядок расчета стоимости отдельных видов услуг не соответствует нормам законодательства, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку порядок расчета стоимости отдельных видов услуг произведен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в сумме 95 000 руб., апелляционным судом не принимается, так как достоверных доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг (т. 2, л.д. 52, 55, 60-62, 71-73), не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных истцу на основании договора поручения на представительство в суде от 15.10.2014 N 15/10-14, в связи с чем не доказывают чрезмерности взысканных судом судебных расходов на представителя в сумме 95 000 руб.

Кроме того, возражениям ответчика в суде первой инстанции относительно чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, повлекло частичное удовлетворение заявления истца.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов и недоказанность ответчиком обстоятельства необходимости снижения расходов в большем объеме, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченных чеком-ордером от 11.05.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-26219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смагиной Наталье Андреевне из федерального бюджета 3000 руб., уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева