Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3108/16

г.Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-28427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28427/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Шелепова Сергея Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАША" (ИНН 5258023160, ОГРН 1025202610377) задолженности в размере 6 050 585 руб. 68 коп.,

при участии:

от Шелепова Сергея Николаевича - Шелепов С.Н. лично, на основании паспорта, Шелепова О.И. по устному ходатайству.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАША" (далее - ООО "РАША", должник) Шелепов Сергей Николаевич (далее - Шелепов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 050 585 руб. 68 коп.

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Шелепову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелепов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что Шелепов С.Н. не являлся участником Общества. Суд посчитал, что все требования Шелепова С.Н. являются вытекающими из его взаимоотношений с Обществом, при этом он не учел следующего: в сумму, взысканную с ООО "РАША" по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14933/2012,25-383 от 20.04.2015 г. входят, помимо стоимости доли: 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 385.68 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины, поэтому эти суммы не имеют никакого отношения к стоимости доли участника и являются денежными Обязательствами Общества, взысканными судом. Полагает, что судом неверно квалифицированы обязательства. Кроме того считает, что суд не учел того обстоятельства, что заявлением от 26.12.2011 уведомил Общество о выходе из состава его участников. При этом ответчик не выплатил ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Шелепов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области 20.01.2016 ООО "РАША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

Шелепов С.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 с ООО "РАША" в пользу Шелепова Сергея Николаевича взысканы 5 820 200,00 рублей - стоимость доли, 112 000,00 рублей - судебных расходов, 112 385,68 рублей - судебных расходов на проведение судебных экспертиз и 6 000,00 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

При разъяснении практики применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику: действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок; удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАША" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой действительной стоимости доли вытекает из основного обязательства, а, следовательно, также связано с его участием в Обществе и может быть заявлено только при распределении части имущества ликвидируемого должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения Шелепова Сергея Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "РАША".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шелеповым С.Н. требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова