Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3108/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-28427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Шелепова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016

по делу N А43-28427/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Шаркова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАША" (ИНН 5258023160, ОГРН 1025202610377) задолженности в размере 34 232 257 руб. 60 коп.,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАША" (далее - ООО "РАША") Шарков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 232 257 руб. 60 коп.

Определением от 24.05.2016 суд удовлетворил заявленное требование, включив 15 205 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и 19 027 257 руб. 59 коп. - с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводам, что наличие задолженности подтверждено надлежащим образом, обязательства перед Шарковым А.В. не исполнены, следовательно, заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелепов Сергей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2016 и отказать Шаркову А.В. в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Шелепов С.Н. полагает, что финансовая возможность Шаркова А.В. по предоставлению займов ООО "РАША", а также последующая трата должником полученных денежных средств, отражение этой суммы в бухгалтерском учете должника не исследовались. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Шарков А.А. включен в реестр требований кредиторов на основании договоров займа, по которым истек срок исковой давности.

Подробно доводы Шелепова С.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Шведов Игорь Александрович в отзыве на апелляционную жалобу от 15.07.2016 N 38-134/АС просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Шарков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Алби" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 ООО "РАША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

Шарков А.В. и ООО "РАША" заключили договоры займа, в результате неисполнения которых образовалась установленная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2015 по делу N 2-1088/15 задолженность, а именно: по договору займа от 01.06.2005 в сумме 5 650 000 руб.; от 24.01.2006 - 3 905 000 руб.; от 15.10.2010 - 620 000 руб.; от 13.01.2011 - 1 030 000 руб.; от 10.01.2012 - 2 000 000 руб.; от 08.01.2013 - 2 000 000 руб.

Кроме того, начислены пени: по договору займа от 01.06.2005 в сумме 5 395 750 руб. (за период с 02.05.2012 по 26.12.2014), по договору займа от 10.01.2012 в сумме 9 500 000 руб. (за период с 02.09.2013 по 26.12.2014), по договору займа от 08.01.2013 в сумме 2 300 000 руб. (за период с 02.09.2014 по 26.12.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 26.12.2014 в сумме 1 285 070 руб. 42 коп., за период с 02.10.2011 по 26.12.2014 - 165 527 руб. 80 коп., за период с 02.01.2012 по 26.12.2014 - 253 744 руб. 79 коп., за период с 02.07.2011 по 26.12.2014 - 127 164 руб. 58 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ООО "РАША" обязанности по возврату денежных средств, уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования Шаркова А.В. и необходимости включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что требования Шаркова А.В. включены в реестр требований кредиторов на основании договоров займа, по которым истек срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требования Шаркова А.В. заявлялись на основании вступившего в законную силу решения районного суда, срок предъявления исполнительного документа по которому не истек, таким образом оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление обстоятельств финансовой возможности Шаркова А.В. и судьбы расходования денежных средств должником в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-28427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова