Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2832/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган": Енютин Е.Н., представитель по доверенности от 15.09.2015 N Ю-14д;

от открытого акционерного общества "Промсвязь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 11.04.2016

по делу N А73-15649/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о возмещении судебных расходов в размере 194 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу А73-15649/2014 открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган" (далее - учреждение "Хинган") о признании договора аренды N 49 от 15.01.2012 и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности в виду взыскания стоимости владения и пользования помещениями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 судебный акт оставлен без изменения. В данном судебном акте также содержится указание на изменение наименования ответчика на частное учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган".

В рамках данного дела учреждение "Хинган" обратилось с заявлениями о взыскании с ОАО "Промсвязь" судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в общем размере 194 000 руб.

Определением суда от 11.04.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Промсвязь" в пользу учреждения "Хинган" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 115 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителями истца работы, просит суд снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение "Хинган" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения "Хинган" поддержал позицию, изложенную в отзыве, в полном объеме.

ОАО "Промсвязь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя учреждения "Хинган", Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промсвязь" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Хинган" (заказчик) и Енютиным Е. Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.12.2014.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела N А73-15649/2014, а именно: подготовить и направить отзыв, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (при необходимости).

Стоимость услуг по договору согласно пункту 6.1 определена в размере 150 000 руб. и оплачена учреждением "Хинган" полностью по расходному кассовому ордеру N 2 от 02.03.2015.

Акта приема оказанных услуг сторонами не составлено, однако из материалов дела следует, что Енютин Е. Н. представлял интересы учреждения "Хинган" при рассмотрении спора. А именно: указанным представителем подписан отзыв, мнение по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, дополнительные пояснения по спору от 05.05.2014, отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, указанные представитель участвовал в предварительном судебном заседании 22.12.2014 и судебных заседаниях суда первой инстанции (23-30.01.2015, 06.05.2015, 18.05.2015, 15.06.2015), принимал участие в осмотре спорных помещений при проведении судебной экспертизы, а также суда апелляционной инстанции (23.09.2015).

Между учреждением "Хинган" (заказчик) и Погребняк С. Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.12.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг юридического характера по гражданскому делу N А73-15649/2014, а именно: изучение искового заявления и документов, необходимых для рассмотрения дела, консультирование по спору и подготовке необходимых документов, подготовке пакета документов и отзыва на иск, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2. указанного договора из расчета консультации - 1000 руб., изучение искового заявления и документов - 1000 руб., подготовка отзыва и формирование пакета документов - 3000 руб., подготовка к участию в одном судебном заседании - 1 000 руб., участие в одном судебном заседании - 3000 руб., подготовка ходатайств, других документов - 1000 руб. Актом сдачи приемки оказанных услуг

Актом сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2015 стороны договора определили, что в рамках этого договора представителем оказаны услуги на сумму 21 000 руб. (подготовка к участию в 4 судебных заседаниях, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка ходатайства от 21.09.2015). Данные услуги оплачены полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 04.12.2015.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя учреждения "Хинган" Погребняк С. Н. в предварительном судебном заседании 22.12.2014, в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.05.2015, 18.05.2015, 15.06.2015) и суда апелляционной инстанции 23.09.2015, а также подготовка ходатайства об изменении наименования ответчика от 21.09.2015.

Кроме того, между учреждением "Хинган" (заказчик) и Дунда Н. В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.12.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг юридического характера по гражданскому делу N А73-15649/2014, а именно: изучение искового заявления и документов, необходимых для рассмотрения дела, консультирование по спору и подготовке необходимых документов, подготовке пакета документов и отзыва на иск, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 указанного договора из расчета консультации - 1000 руб., изучение искового заявления и документов - 1000 руб., подготовка отзыва и формирование пакета документов - 3000 руб., подготовка к участию в одном судебном заседании - 1 000 руб., участие в одном судебном заседании - 3000 руб., подготовка ходатайств, других документов - 1000 руб.

Актом сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2015 стороны договора определили, что в рамках этого договора представителем оказаны услуги на сумму 23 000 руб. (подготовка к участию в 4 судебных заседаниях, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений от 30.04.2015, подготовка и представление дополнительных документов). Данные услуги оплачены полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 04.12.2015.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя учреждения "Хинган" Дунда Н. В. в предварительном судебном заседании 22.12.2014, в судебных заседаниях суда первой инстанции (23-30.01.2015, 26.02.2015, 06.05.2015), а также ознакомление указанного представителя с материалами дела, подготовка дополнительных пояснений с учетом экспертизы от 30.04.2015., возражений по уточненным требованиям от 15.05.2015.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителей.

Однако, учитывая сложность и характер спора, объема выполненной представителями ответчика работы, представленных сторонами документов, продолжительность рассмотрения дела, суд счел снизить сумму судебных расходов до 115 000 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о нецелесообразности участия в суде несколько представителей, со ссылками на то, что категория рассматриваемого спора не представляет особой сложности.

Разъяснения, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что привлечение нескольких представителей может быть признано обоснованным исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, суд счел обоснованным привлечение ответчиком нескольких представителей.

При этом следует отметить, что интересы истца при рассмотрении спора также представляло несколько представителей.

В доводах жалобы заявитель считает не обоснованным взысканную сумму в размере 5 000 руб. на расходы представителя Енютина Е.Н. за осмотр помещения в рамках проведения экспертизы, заявленный довод отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон и стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и для проведения осмотра в рамках проведения экспертизы.

Так же в доводах заявитель ссылается на сложившуюся практику в регионе, из которой следует что представление интересов в последующих инстанциях ниже стоимости в суде первой инстанции, данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно определил сумму взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 115 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 по делу N А73-15649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц