Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 21АП-491/16

27 июня 2016 г.

Дело N А83-6121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - Соколов Сергей Сергеевич, доверенность б/н от 01.04.2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Крекова Анна Михайловна, доверенность N 21 от 31.12.2015 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу

N А83-6121/2015 (судья С.Ю. Кузнякова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маглив" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, Управление) об отмене постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 24 ноября 2015 года N 04-09/118 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-6121/2015 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Маглив".

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не полное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

27.04.2016 года от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года по делу N А83-6121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маглив", без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Гонтаря В.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года по делу

N А83-6121/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года по делу

N А83-6121/2015.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года по делу N А83-6121/2015 неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

В судебном заседании которое состоялось 20.06.2016 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 года отменить, принять по делу N А83-6121/2015 новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда от 19.02.2016 года Республики Крым без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" в 1 квартале 2015 года осуществляло деятельность в соответствии с лицензиями на право производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (коньячный листиллят), лицензия N РА00212191ПСЭ0003447, действительна до 19.06.2018 года и на право производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки, водки, виноградные, коньяки), лицензия N РА 00136482ПСН0003646, действительна до 11.04.2017 года.

17.04.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" предоставило Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка декларации за 1 квартал 2015 года по формам приложений N 1,2,3,4,5,6,7 и 11 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

23.06.2015 года ООО "Маглив" направлены корректирующие декларации по формам приложений N 1 и N 3 к Правилам.

По результатам анализа сведений, отраженных в предоставленных Обществом декларациях по соответствующим формам, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу были установлены несоответствия сведений, а именно:

- оборота алкогольной продукции путем не отражения сведений (отгрузки) в декларации по форме N 3 к Правилам в объеме (код 229) - 14 847,73 дал, (код 280) - 2 341,1 дал;

- объемов производства алкогольной продукции за 1 квартал 2015 года в сторону занижения в декларации по форме N 3 к Правилам в общем объеме - 19 955 дал;

- остатков алкогольной продукции в декларации по форме N 3 на начало отчетного периода с данными на конец отчетного периода в объеме (код 229) - 403,135 дал, (код 280)

- 1,2 дал;

-остатков этилового спирта в декларации по форме N 1 на начало отчетного периода с данными на конец отчетного периода в объеме - 1 370,665 дал.

12.11.2015 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Парубиновой Еленой Николаевной в присутствии генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" составлен протокол N 04-09/118 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А. от 24.11.2015 года N 04-09/118 ООО "Маглив" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Маглив" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил N 815 декларация представляется ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларация представляется по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231.

Абзацем 13 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, должны декларировать объем оборота алкогольной продукции.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них искаженных данных.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 года N 47 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" указанно, что представление декларантом соответствующей декларации в ином виде, чем это предусмотрено Правилами N 815, или с нарушением установленной формы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела при анализе сведений, отраженных ООО "Маглив" в декларациях по формам приложений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 11 к Правилам за 1 квартал 2015 года, установлены несоответствия сведений, а именно: в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма Приложения N 6 к Правилам) за 1 квартал 2015 года ООО "Маглив" отразило поставку алкогольной продукции (код 280, 229) в адрес контрагентов, а в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма декларации N 3 к Правилам) отгрузка потребителям за 1 квартал 2015 года не отражена. В декларации по форме приложения N 3 к Правилам сведения об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют. Отклонение составляет (код 280) - 2341,1 дал, (код 229)- 14847,73 дал. Всего 17188,83 дал; в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма Приложения N 3 к Правилам) за 1 квартал 2015 года ООО "Маглив" сведения об объемах производства не отразило, в то время как в декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (форма Приложения N 10 к Правилам) отражены сведения об объеме произведенной продукции за отчетный период в следующих объемах: (код 229) - 16915 дал, (код 280) - 3040 дал. Отклонение в объеме 19955 дал; в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма Приложения N 3 к Правилам) за 1 квартал 2015 года ООО "Маглив" сведения об остатках алкогольной продукции на начало квартала не отразило, в то время как декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма Приложения N 3 к Правилам) за 4 квартал 2014 года сведения об остатках алкогольной продукции на конец отчетного периода отражены: (код 229) -403,135 код 280) - 1,2 дал. Общее отклонение - 404,335 дал; в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта (форма приложения N 1 к Правилам) за 1 квартал 2015 года ООО "Маглив" сведения об остатках этилового спирта на начало квартала не отразило, в то время как в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта (форма Приложения N 1 к Правилам) за 4 квартал года сведения об остатках этилового спирта на конец отчетного периода отражены в объеме (код 110) - 1370,665 дал. Отклонение - 1370,665 дал

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из материалов дела, о том, что заявителем допущено внесение недостоверной информации в деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 1 и N 3 за 1 квартал 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причины искажения информации в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 1 и N 3 за 1 квартал 2015 года, имеют сугубо технический характер, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными ввиду того, что право выбора поставщика программного обеспечения, а также самого программного обеспечения предоставлены декларантам. Следовательно не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло на себя все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными в том числе техническими, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по достоверному указанию всех сведений в декларации в материалах дела не имеется.

Следовательно, ООО "Маглив" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования.

Представление декларантом в недостоверных сведений в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 1 и N 3 за 1 квартал 2015 года, независимо от причин невыполнения декларантом возложенной на него законом обязанности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также их своевременное предоставление, имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, поставщику и продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов алкогольной продукции, произведенной и реализованной в соответствии с лицензионными требованиями), в целях недопущения ввода в оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, и не обложенной соответствующим акцизом.

Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, при декларировании объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2015 года.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А. от 24.11.2015 года N 04-09/118 вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-6121/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская