Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5728/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А46-16302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5728/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кранов" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-16302/2015 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСнаб" (ИНН 5507223518, ОГРН 1115543008680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранов" (ИНН 6678055270, ОГРН 1156678002106)

о взыскании 315 055 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гатаулина Жанна Сабировна по доверенности б/н от 01.06.2015 сроком действия три года (паспорт);

от ответчика: Сунцова Светлана Николаевна по доверенности б/н от 21.04.2016 сроком действия один год (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСнаб" (далее - истец, ООО "КомплектЭнергоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кранов" (далее - ответчик, ООО "Кранов") о взыскании 279 086 руб. оплаченных по договору поставки N 26 от 27.05.2015, 11 731 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 30.11.2016, 24 238 руб. 17 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-16302/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Кранов" в пользу ООО "КомплектЭнергоСнаб" взыскано 279 086 руб. задолженности, 11 731 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 238 руб. 17 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 301 руб. - по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Кранов" обязательств по договору поставки N 26 от 27.05.2015, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для не возврата денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по указанному Договору. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере (30 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кранов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства приема-передачи товара, факт самостоятельного разбора товара и вмешательство в конструктивные составляющие двигателей, что категорически недопустимо, а также нарушение истцом предусмотренного порядка приемки по качеству товара.

Также, ответчик выражает несогласие в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства составления комиссионного акта от 15.06.2015, который, по мнению подателя жалобы является основным доказательством поставки некачественного товара.

Ответчик считает недоказанным истцом момент установления некачественного товара до его передачи получателю, в связи с грубым нарушением порядка приемки товара без участия Поставщика и Покупателя по договору поставки N 26 от 27.05.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "КомплектЭнергоСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кранов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КомплектЭнергоСнаб" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.05.2015 между ООО "КомплектЭнергоСнаб" (Покупатель) и ООО "Кранов" (Поставщик) заключен договор поставки N 26 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Порядок и сроки расчета, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и условия передачи товара определяются сторонами дополнительно путем письменного согласования в Спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора качество передаваемого товара, его упаковка (тара) и маркировка должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ или ТУ завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора каждая партия товара сопровождается следующим пакетом документов:

а) паспортом изделия (на партию);

б) товаротранспортной накладной;

в) ж/д квитанцией и комплектовочной ведомостью в случае отгрузки ж/д транспортом;

г) счетом-фактурой с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 2.4 Договора приемка продукции производится сторонами в соответствии с настоящим Договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N п-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N п-6 (с последующими изменениями и дополнениями).

Покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности продукции товаросопроводительным документам обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции.

Претензии к Поставщику по количеству и качеству продукции, в том числе и по скрытым недостаткам, имеет право предъявить только Покупатель по настоящему Договору.

В рамках Договора сторонами была подписана Спецификация N 1 от 27.05.2015 на сумму 382 800 руб., в том числе НДС 18% - 58 393 руб. 22 коп., согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю следующую продукцию:

- крановый электродвигатель МТН 412-8 (22 кВт/715 об/мин) IМ 1003 (лапы, один конический вал) ОАО "Сибэлектромотор", 2013 год (с хранения) в количестве 2 шт.;

- крановый электродвигатель МТН 611-10 (45 кВт/570 об/мин) IМ 1003 (лапы, один конический вал) ОАО "Сибэлектромотор", 2013 год (с хранения) в количестве 2 шт.

В Спецификации N 1 от 27.05.2015 стороны установили, что действие гарантии на товар прекращается в случае ремонта лицами/организациями не авторизованными Поставщиком оборудования.

Во исполнение условий Договора и в соответствии со Спецификацией N 1 ответчиком были поставлены истцу, произведенные ОАО "Сибэлектромотор" двигатели модели МТН 412-8 (2 изделия), МТН 611-10 (2 изделия) общей стоимостью 382 800 руб.

Также на двигатели МТН 611-10 с заводскими номерами 4115, 3125 (номер указывается на двигателе в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ 183-74) были переданы паспорта изделий, в которых указаны заводские номера 4115, 3125.

На основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 79 от 02.06.2015 истец произвел оплату за поставку товара в размере 382 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 N 6.

ООО "КомплектЭнергоСнаб" приобретало двигатели по Договору с целью дальнейшей перепродажи в г. Павлодар (Республика Казахстан), а именно для ТОО "Техпромпоставка".

В ходе приемки в отношении всех 4-х двигателей было установлено, что товар ранее был использован и отремонтирован, также выявлены отклонения от ГОСТ 183-74 (акт комиссионной приемки материала, поступившего ТОО "Техпромпоставка" от 15.06.2015).

Ни в Договоре, ни в Спецификации N 1 к Договору, сведений о том, что продаваемый товар является товаром, ранее бывшим в употреблении и отремонтированным - не содержится.

Согласно письму ООО "НПО "Сибэлектромотор", полученному в ответ на запрос Покупателя, ОАО "Сибэлектромотор" никогда не присваивало электродвигателям МТН 611-10У1 заводские номера: 3125, 4115.

По мнению истца, ООО "Кранов" поставило ООО "КомплектЭнергоСнаб" электродвигатели с измененными заводскими номерами и фальсифицированными паспортами изделий. ООО "Кранов", при исполнении обязательств по Договору были поставлены изделия (электродвигатели) не соответствующие условиям Договора, в том числе о качестве товара:

- переданные изделия являются бывшими в употреблении и ранее ремонтированными;

- техническое состояние товара не соответствует ГОСТ 183-74.

Полученные Покупателем паспорта, помимо того что содержат несуществующие заводские номера завода- изготовителя, имеют следующие недостатки:

- не содержат информации о наименовании страны - изготовителе и предприятии - изготовителе, что не соответствуют требованиям ГОСТ 2.601-2006;

- в перечне технических характеристик двигателя указано, что частота вращения двигателя составляет 575 об/мин, в то же время согласно Спецификации истцу должны были быть поставлены двигатели с частотой вращения 570 об/мин (в соответствии с ГОСТ и ТУ).

Таким образом, истец пришел к выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, который имеет неустранимые недостатки: товар является ремонтированным, бывшим в употреблении, имеет измененные заводские номера, в связи с чем не соответствует ГОСТ 183-74 и ТУ завода изготовителя. Вследствие изменения заводского номера на шильде, невозможно установить первоначальный заводской номер изделия, и, соответственно дату его производства, консервации и срок его эксплуатации.

В связи с поставкой товара с существенными недостатками истец отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возвратить денежные средства уплаченные за товар.

Письмом от 07.07.2015 ООО "КомплектЭнергоСнаб" информировало ООО "Кранов" о недостатках поставленного товара и возвратило его в полном объеме.

Письмом от 16.07.2015 Поставщик признал обнаруженные в результате комиссионной приемки недостатки двигателей МТН 412-8У1 заводским браком и сообщил о возврате стоимости данных двигателей в размере 112 800 руб. на расчетный счет Покупателя. Замена товара ненадлежащего качества Поставщиком не предлагалась и не производилась.

Тем же письмом ООО "Кранов" пояснило, что в связи с произведенным вскрытием двигателей МТН 611-10 зав. N 3125, N 4115, нарушающим пункт 6 Спецификации N 1 от 27.05.2015 гарантия на указанные изделия не распространяется, двигатели МТН 611-10 У1 (2 шт.) были возвращены истцу.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N N 1, 2 от 11.09.2015), содержащую требование о возврате денежных средств в размере 382 800 руб., а также о приеме электродвигателей модели МТН 611-10 У1 (производитель ОАО "Сибэлектромотор") в количестве 2-х штук, находящихся на хранении ООО "КомплектЭнергоСнаб", в связи с их несоответствием требованиям качества. Также указанным письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает договор поставки N 26 от 27.05.2015 расторгнутым.

Данная претензия была получена ООО "Кранов" 20.10.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 51).

Денежные средства за двигатели МТН 412-8У1 (2 шт.) в размере 103 714 руб. были перечислены ответчиком истцу 01.10.2015.

Мотивированный ответ на указанную выше претензию ответчик истцу не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

23.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, претензии по качеству товара должны быть предъявлены при его приемке. О выявленных несоответствиях поставщик должен быть уведомлен в установленный в договоре срок.

В рассматриваемом случае Договором поставки предусмотрен порядок приемки товаров по качеству и количеству, установленный Инструкциями.

Так, согласно пункту 2.4 Договора приемка продукции производится сторонами в соответствии с настоящим Договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N п-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N п-6 (с последующими изменениями и дополнениями).

Однако, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями Договора, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству", Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N п-6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им положений указанных Инструкций и порядка установленного Договором по уведомлению и вызову Поставщика при приемке товара. Фактически только третье лицо (ТОО "Техпромпоставка") осмотрело товар, при этом, самостоятельно без вызова кого-либо, что не является надлежащим доказательством порядка приемки товара по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Договора и Спецификации к нему Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю: крановый электродвигатель МТН 412-8 (22 кВт/715 об/мин) IМ 1003 (лапы, один конический вал), 2013 год (с хранения) в количестве 2 шт. и крановый электродвигатель МТН 611-10 (45 кВт/570 об/мин) IМ 1003 (лапы, один конический вал) 2013 год (с хранения) в количестве 2 шт.

Из материалов дела усматривается, что производителем указанных двигателей является ОАО "Сибэлектромотор".

Как было выше сказано, письмом от 07.07.2015 ООО "КомплектЭнергоСнаб" информировало ООО "Кранов" о недостатках поставленного товара и возвратило его в полном объеме.

Письмом от 16.07.2015 Поставщик признал обнаруженные в результате комиссионной приемки недостатки двигателей МТН 412-8У1 заводским браком и сообщил о возврате стоимости данных двигателей в размере 112 800 руб. на расчетный счет Покупателя.

Тем же письмом ООО "Кранов" пояснило, что в связи с произведенным вскрытием двигателей МТН 611-10 с зав. N 3125, N 4115, нарушающим пункт 6 Спецификации N 1 от 27.05.2015 гарантия на указанные изделия не распространяется, и двигатели МТН 611-10 У1 (2 шт.) были возвращены истцу.

Таким образом, из выше изложенного следует, что производителем двигателей МТН 611-10 с заводскими N 3125, N 4115 является ОАО "Сибэлектромотор".

При этом, на двигатели МТН 611-10 с заводскими номерами 4115, 3125 (номер указывается на двигателе в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ 183-74) были переданы паспорта изделий, в которых указаны заводские номера 4115, 3125 (л.д. 31, 32).

Однако, в указанных паспортах номера двигателей вписаны от руки, при этом штампом (печатью) ОАО "Сибэлектромотор" не подтверждены.

Кроме того, согласно письму ООО "НПО "Сибэлектромотор", полученному в ответ на запрос Покупателя, ОАО "Сибэлектромотор" никогда не присваивало электродвигателям МТН 611-10У1 заводские номера: 3125, 4115.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товар (двигатели МТН 611-10) не соответствует Спецификации N 1 от 27.05.2015, поскольку Покупателем был заказан конкретный товар, произведенный ОАО "Сибэлектромотор", однако завод отрицает изготовление, указанных двигателей.

Таким образом, договор поставки N 26 от 27.05.2015 подлежит расторжению, в связи с односторонним отказом истца от исполнения Договора ввиду обнаружения неустранимых недостатков, а денежные средства в размере 279 086 руб., уплаченные истцом за поставку двигателей подлежат возврату ООО "КомплектЭнергоСнаб".

ООО "Кранов" указывает на то, что производителем двигателей является ОАО "Сибэлектромотор", поскольку письмо N 160 от 31.07.2015 о том, что электродвигатели МТН 611-10 с заводскими N 3125, N 4115 никогда не изготавливались ОАО "Сибэлектромотор" было направлено ООО "НПО Сибэлектромотор".

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, в ответ на письмо истца о том, были ли электродвигатели МТН 611-10 с заводскими N 3125, N 4115 изготовлены ОАО "Сибэлектромотор" был направлен ООО "НПО Сибэлектромотор".

Однако, исходя из распечатки сайта http://www.sibelektromotor.ru/about.php усматривается, что ОАО "Сибэлектромотор" было переименовано в ООО "НПО Сибэлектромотор".

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "НПО Сибэлектромотор" было организовано только в 2014 году, а Поставщик продавал законсервированные двигатели, не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "НПО Сибэлектромотор" зарегистрировано 21.02.2012, и судя по сайту организации к ООО "НПО Сибэлектромотор" перешли все активы прежнего завода, в связи с тем, что в отношении ОАО "Сибэлектромотор" возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Сибэлектромотор" не производило электродвигатели МТН 611-10 с заводскими N 3125, N 4115, а в свою очередь ООО "Кранов", который является Поставщиком этих двигателей никаких доказательств того, что эти двигатели являются двигателями, произведенными ОАО "Сибэлектромотор", а также непосредственно новыми двигателями, купленными у этого завода, не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у ООО "Кранов" документы, подтверждающие, что двигатели являются двигателями, произведенными ОАО "Сибэлектромотор" и они являются непосредственно новыми, представитель ответчика пояснила, что имеются, однако, указанные документы представлены не были, при этом, каких-либо ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не было выполнено своих обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию этого обстоятельства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 30.11.2016 в размере 11 731 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 731 руб. 37 коп.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 24 238 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт несения убытков истцом в виде транспортных расходов и расходов на хранение товара на общую сумму 24 238 руб. 17 коп. является установленным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованное удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Исковое заявление также содержало требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 23/15 от 02.09.2015, заключенный между ООО "КомплектЭнергоСнаб" и индивидуальным предпринимателем Злобиным Василием Алексеевичем, счет-фактуру N000000016 от 21.05.2015, акт приемки выполненных услуг от 25.05.2015, платежное поручение N 130 от 03.09.2015 на сумму 30 000 руб., доверенность (л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., как разумных и документально подтвержденных.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что представителем в суде была Гатаулина Ж.С., тогда как договор на оказание юридических услуг N 23/15 от 02.09.2015 заключен между ООО "КомплектЭнергоСнаб" и ИП Злобиным В.А., в связи с чем доказательства оплаты юридических услуг представителю отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Гатаулина Ж.С. является работником ООО "ЮК "Альтернатива" и выступала в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной директором ООО "КомплектЭнергоСнаб" действуя в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 01.01.2015, заключенным между ИП Злобиным В.А. и ООО "ЮК "Альтернатива" и приложением к данному соглашению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Кранов".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-16302/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко