Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Попова О.А.: Реутов И.В., паспорт, доверенность от 21.11.2015;

от ООО "Овощторг": Логинов С.М., паспорт, доверенность от 29.01.2016;

от должника, ООО ТПК "Агролайт": Скорытин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 25.03.2016; Скорытина В.В., паспорт, доверенность от 25.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Попова О.А. в размере 31 310 591,77 руб.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-12278/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Евтушенко Вадим Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (далее - ООО ТПК "Агролайн", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 ООО ТПК "Агролайн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

23 ноября 2015 года Попов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 310 591,77 руб., из которых: 24 100 000 руб. основного долга и 7 210 591,77 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Попова Олега Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы обособленного спора представлен широкий круг документарных доказательств подтверждающих заявленное требование, таких как оригиналы договора займа, приходных кассовых ордеров, товарных и товарно-транспортных накладных; при этом отмечает, что выводы суда основаны исключительно на субъектном мнении заинтересованных лиц, не подкрепленном никакими доказательствами. Судом не объяснено в нарушение каких норм действующего законодательства вывод о злоупотреблении правом сделан на основании того, что договор подписан одним и тем же лицом, при условии осуществления Поповым О.А. полномочий исполнительного органа должника; полагает, не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод о явном завышении размера требования, не сопоставимого с реальным доходом должника от производственной деятельности. При этом отмечает, что соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом приведенных всех необходимых для полного выяснения обстоятельств по делу, позволит вынести справедливый судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Попова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители должника и кредитора ООО "Овощторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение между должником и Поповым О.А. следующих договоров займа:

- договор займа N 14/2011 от 26.11.2011 на сумму 5 800 000 руб., в соответствии с которым должник обязался возвратить указанную сумму с начисленными на нее процентов исходя из расчета 11% годовых в срок до 30.06.2012; в качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.11.2011. Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 5 800 000 руб. х 1 457 дней х 11%/36500 = 2 546 756,16 руб.;

- договор займа N 14/2012 от 21.07.2012 на сумму 4 300 000 руб., в соответствии с которым должник обязался возвратить указанную сумму с начисленными на нее процентами исходя из расчета 11% годовых в срок до 31.05.2013; в качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 31 от 21.07.2012. Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 4 300 000 руб. х 1 220 дней х 11%/36500 = 1 580 986,30 руб.;

- договор займа N 22/2013 от 12.06.2013 на сумму 6 500 000 руб., в соответствии с которым должник обязан возвратить указанную сумму с начисленными на нее процентами исходя из расчета 12% годовых в срок до 31.12.2014; в качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 67 от 12.07.2013. Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 6 500 000 руб. х 864 дня х 12%/36500 = 1 846 356,16 руб.;

- договор займа N 09/2014 от 28.06.2014 на сумму 7 500 000 руб., в соответствии с которым должник обязался возвратить указанную сумму с начисленными на нее процентами исходя из расчета 12% годовых в срок до 31.05.2015; в качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17/14 от 28.07.2014. Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 7 500 000 руб. х 482 дня х 12%/36500 = 1 188 493,15 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования, установления факта фальсификации доказательств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изложенных в письменном отзыве, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Поповым О.А. представлены договоры займов, заключенных с должником N 14/2011 от 26.11.2011 на сумму 5 800 000 руб., N 14/2012 от 21.07.2012 на сумму 4 300 000 руб., N 22/2013 от 12.06.2013 на сумму 6 500 000 руб., N 09/2014 от 28.06.2014 на сумму 7 500 000 руб.

Указанные договоры займа подписаны с обеих сторон Поповым Олегом Анатольевичем, с одной стороны - как генеральным директором ООО ТПК "Агролайн" от заемщика, с другой стороны - как физическим лицом - займодавцем.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в общей сумме 24 100 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие сведения о получении обществом "Промприбор" в лице Попова О.А. от Попова О.А. денежных средств по указанным выше четырем договорам займа, а именно: N 14 от 26.11.2011, N 31 от 21.07.2012, N 67 от 12.07.2013, N 17/14 от 28.07.2014.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Вместе с тем доказательств наличия у Попова О.А. финансовой возможности (с учетом его доходов) выдачи должнику займов в соответствующих размерах в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Документального подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет должника не имеется, как не имеется и доказательств использования займов по назначению в интересах должника.

В обоснование расходования полученных денежных средств должником Поповым О.А. представлены товарные накладные, решения третейских судов от 15.07.2015 и 20.07.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу не опровергнутых Поповым О.А.

В частности, в письменных возражениях от 10.12.2015 в процедуре наблюдения генеральный директор ООО ТПК "Агролайн" Борисов А.В. отрицает наличие между должником с Поповым О.А. заемных отношений; представленные в обоснование требования документы считает сфальсифицированными (т. 1, л.д. 28-29). В дополнениях к возражениям (т. 1, л.д. 32-56; т. 2, л.д. 36-37) Борисов А.В. подробно и аргументированно изложил свою позицию, обосновал необоснованность заявленного требования, в том числе в связи с фальсификацией документов и отсутствием у Попова О.А. полномочий на совершение от имени должника сделок, тем более крупных.

Кредитор Василенко Р.А., являющийся бывшим руководителем должника, в письменных возражениях указал, что договоры займа никогда не видел, о наличии задолженности перед Поповым О.А. неизвестно; представленные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам были сфальсифицированы Поповым О.А. осенью 2015 года для включения в реестр требований кредиторов (л.д. 31, т. 1). Кроме того, Василенко Р.А. в письменных возражениях приводит многочисленные аргументы в обоснование невозможности предоставления Поповым О.А. крупных займов, отрицает отражение факта получения займов в финансовой отчетности юридического лица. Обращает внимание суда на тот факт, что Поповым О.А. представлен договор аренды имущества от 25.05.2006, место составления указано п. Пено Тверской области 08.11.2005, тогда как приговором Московского окружного военного суда от 08.11.2005 Попов О.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата" и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" и был приговорен к лишению свободы на срок 7 лет колонии общего режима, без штрафа, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания "полковник" (л.д. 40-89, т. 2). В отношении проставленной на документах печати ООО "ТПК Агролайн" Василенко Р.А. сообщил суду, что 09.02.2015 указанная печать была утеряна на продуктовой базе в Закамске, о чем 13.02.2015 было опубликовано объявление в газете "Весь Закамск" (л.д. 95-96, т. 2).

Из письменных показаний бывшего бухгалтера Варова Андрея Владимировича (работал с 01.02.2013 по 22.08.2013) следует, что документы по займам Варов А.В. никогда не видел, в период исполнения им обязанностей денежные средства не поступали, в бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о поступлении крупных займов ранее. На предприятии отсутствовала кассовая отчетность, кассовая книга не велась, приходные ордера не оформлялись, отсутствовал сейф для хранения наличных денежных средств, отсутствовало кассовое помещение. В 2011-2013 годах предприятие крупных покупок товара не производило, основные средства не приобретало, необходимость в получении крупных займов отсутствовала. В связи с тем, что производство продукции имело высокую рентабельность (примерно 80-100%) оборотных средств предприятия было достаточно для удовлетворения потребительского спроса не только в Пермском крае, но и в Свердловской, Тюменской и Челябинской областях. Подлинность подписи Варовой А.В. удостоверена нотариально (т. 2, л.д. 91).

Из письменных показаний бывшего бухгалтера Ахмедовой Эльмиры Камилевны (работала с 03.11.2011 по 31.01.2013) следует, что документы по займам Ахмедова Э.К. не получала, в период исполнения обязанностей денежные средства не поступали, в бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о поступлении крупных займов ранее. На предприятии отсутствовала кассовая отчетность, кассовая книга не велась, квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись. У предприятия отсутствовала финансовая и хозяйственная необходимость получения столь крупных займов (потребность покупателей в товаре было ограниченно), средний товарооборот в месяц в 2011 году составлял 300-400 тысяч рублей, а в 2012 году месячный товарооборот составил в среднем от 700 до 900 тысяч рублей, предприятие не смогло бы освоить такие крупные займы. В 2012 году предприятие получило кредит в БинБанке в размере 1 млн. руб., который закрыл потребность предприятия в дополнительных оборотных средствах. Подлинность подписи Ахмедовой Э.К. удостоверена нотариально (т. 2, л.д. 92).

Определением суда от 01.02.2016 для рассмотрения обоснованности требования Попова О.А., а также в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Евтушенко Вадим Иванович (далее - ИП Евтушенко В.И.).

В своем письменном отзыве ИП Евтушенко В.И. сообщил, что по представленным в материалы дела накладным: N 37 от 08.10.2011 на сумму 357 050 руб., N 38 от 10.10.2011 на сумму 375 000 руб., N 38а от 10.10.2011 на сумму 95 000 руб., N 38/1 от 10.10.2011 на сумму 425 990 руб., N 1362 от 26.11.2011 на сумму 4 612 258 руб., N 1591 от 27.11.2011 на сумму 1 474 225 руб., N 997 от 02.08.2012 на сумму 4 318 308 руб., N 21 от 17.01.2013 на сумму 283 350 руб., N 392 от 08.05.2013 на сумму 60 070 руб., N 1116 от 14.06.2013 на сумму 2 387 630 руб., N 1116/1 от 15.06.2013 на сумму 2 026 108 руб., N1116/2 от 16.06.2013 на сумму 2 138 843 руб., N 628/1 от 21.10.2013 на сумму 547 330 руб., N 628/2 от 21.10.2013 на сумму 547 330 руб., N 1655 от 29.07.2014 на сумму 2 374 944 руб., N 1658 от 30.07.2014 на сумму 1 717 842 руб., N 1661 от 31.07.2014 г. на сумму 1 353 652 руб., N 1661 от 26.08.2014 на сумму 1 353 652 руб., N 1689 от 06.09.2014 на сумму 1 513 750 руб., N 1718 от 11.09.2014 на сумму 781 000 руб., N 1864 от 18.12.2014 на сумму 272 640 руб. от ИП Евтушенко В.И. в адрес ООО ТПК "Агролайн" никогда не оформлялись, товар по указанным накладным в адрес должника не отгружался, денежные средства за товар по указанным накладным ИП Евтушенко от Попова O.A. и от иных лиц не поступали. Подлинность подписи гр. Евтушенко Вадима Ивановича удостоверена Полетаевой Еленой Николаевной, нотариусом Камышинского района Волгоградской области.

Оценив представленные Поповым О.А. доказательства, с учетом имеющихся в деле документов, а также вышеуказанных возражений и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фальсификации доказательств и злоупотреблении заявителем своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание оформление двухсторонних договоров займа одним и тем же лицом, подписание приходных кассовых ордеров также самим Поповым О.А., утерю печати должником, отсутствие документов подтверждающих наличие у Попова О.А. финансовой возможности предоставления должнику займов в заявленном размере и расходования денежных средств должником, а также явно завышенный размер требования, не сопоставимого с реальными доходами должника от производственной деятельности, суд правомерно расценил действия заявителя как направленные на создание искусственной задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротства должника. Сделки, на основании которых заявлены требования, признал оформленными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств опровергающих данные выводу заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что выводы суда основаны исключительно на субъектном мнении заинтересованных лиц не подкрепленном никакими доказательствами, опровергается материалами дела и представленными суду пояснениями, в том числе бывших работников должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу отражают несогласие заявителя с выводами суда, которые не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения при рассмотрении настоящего обособленного спора принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Необходимость назначения судебных экспертиз, при установленных по делу обстоятельствах, апелляционным судом не установлена.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, определение суда от 04.04.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова