Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-7846/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А53-29005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: представитель Золотухин А.И., паспорт, по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2016 по делу N А53-29005/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ойл"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ойл" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 10 604 956 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 856 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 277 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность необходимо рассчитывать исходя из условий договора аренды от 4.04.2007.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений мэра города Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179, от 02.11.2004 N 1813, от 23.01.2007 N 29 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.04.2007 N 23784и земельного участка из земель городских поселений общей площадью 9885 кв.м с кадастровым номером 61:44:040428:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, пер. Журавлева, ул. Восточная, пер. Крепостной, для целей проектирования и строительства многофункционального комплекса. Участок передан арендатору 04.04.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 89-93).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу N А53-7996/2008 установлен факт невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования (для строительства многофункционального центра) вследствие передачи арендодателем имущества с недостатками, препятствовавшими его использованию по назначению.

23.01.2012 администрация города Ростова-на-Дону приняла постановление N 19 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:13 площадью 9885 кв.м на земельный участок площадью 5469 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040428:63) и земельный участок площадью 4416 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040428:62).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040428:63 для эксплуатации складской базы (склада, литер А, площадью 72,7 кв.м; снабженческой конторы, литер Е, площадью 15,2 кв.м; склада, литер Д, площадью 134,6 кв.м; склада, литер М (А), площадью 107,7 кв.м; склада, литер Б, площадью 79 кв. м; снабженческой конторы, литер В, площадью 24,3 кв.м; склада, литер Г, площадью 53,2 кв.м).

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 997 в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 23.01.2012 N 19 были внесены изменения в части назначения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:63 с "проектирования и строительства многофункционального назначения" на "для эксплуатации складской базы".

Впоследствии земельные участки были сняты с кадастрового учета (временного) и вновь поставлены на учет с номерами 61:44:0040428:79 (прежний КН 61:44:0040428:63) и 61:44:0040428:78 (прежний КН 61:44:0040428:62).

В отношении данных земельных участков договоры аренды не заключались.

Требование о взыскании платы за пользование спорным земельным участком, в том числе с 27.02.2012 по 30.09.2012, был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-30811/2012; вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2012 по данному делу в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком отказано в полном объеме. Суд установил, что земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, частично пригоден для проектирования и строительства многофункционального комплекса. Использование земельного участка по назначению возможно только при наличии всей площади земельного участка, поскольку строительство комплекса предполагает использования всего земельного участка. Общество не могло приступить к строительству на части земельного участка, так как это привело бы к нарушению проекта и прав физических лиц, проживающих на оставшейся части земельного участка. Суд пришел к выводу, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Таким образом, у арендатора не возникает встречное обязательство по внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-11426/2014 удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Суд указал на необходимость передачи обществу земельного участка площадью 5469 кв.м для эксплуатации складской базы в связи с расположением на участке совокупности строений и сооружений, образующих единый объект - складскую базу.

24.04.2015 зарегистрировано право собственности на участок с номером 61:44:0040428:79.

Обращаясь с иском по настоящему делу, департамент не доказал того обстоятельства, что препятствия в пользовании участком устранены, что участок предоставлен арендатору свободным от прав и имущества третьих лиц.

Это влечет вывод о недопустимости взыскания арендной платы по договору.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Поэтому суд основывал выводы на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 N Ф08-801/2016 по делу N А53-2282/2015 о взыскании платы за тот же участок за иной период. В рамках данного дела судебными инстанциями сделан вывод о необходимости взыскания с общества платы за фактическое пользование участком как неосновательного обогащения. Суд квалифицировал взыскиваемую задолженность как вытекающую из обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Ответчик с учетом ввода в эксплуатацию новых объектов недвижимости и последующего приобретения права собственности на участок с номером 61:44:0040428:79 не оспорил фактическое использование земельного участка площадью 5469 кв.м в спорный период.

Судом верно указано, что до момента регистрации права на участок (24.04.2015), то есть за период до 23.04.2015 подлежит взысканию плата, определенная в размере арендной платы за участок, используемый по соответствующему назначению - производственная база.

Ответчиком произведен контррасчет требований в этой части, совершен платеж в сумме 457 689 руб. 44 коп. Этот факт истец не отрицает.

Однако при расчете ответчиком не учтены коэффициенты инфляции 2009 и 2015 годов. При применении указанных коэффициентов долг по указанной части участка за период с 01.10.2014 по 23.04.2015 составил 27 094 руб. 93 коп. (согласно контррасчету истца, ответчиком не оспоренному).

В части платы за пользование участком площадью 486,7 кв. м за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 суд верно признал необходимым взыскать неосновательное обогащение исходя из факта приобретения обществом права собственности на часть объектов недвижимости жилого назначения на этой части участка.

Поскольку эти объекты приобретены для целей последующего освобождения участка и их эксплуатация цели договора не отвечает и предметом коммерческого интереса общества не является, суд верно взыскал плату за участок исходя из фактически занятой площади участка (исключив многоквартирные дома, где истец имеет квартиры, так как собственники помещений в многоквартирном доме при обычных условиях гражданского оборота имеют право на бесплатное получение земельного участка в собственность). При этом применены удельный показатель кадастровой стоимости и ставка платы, соответствующие фактическому использованию участка - эксплуатация жилых домов.

Суд основывался на позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 N Ф08-801/2016 по делу N А53-2282/2015 - определив для целей оплаты только фактически застроенную площадь участка.

Расчет в этом случае составлен следующим образом 2781196,9 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 0,3%: 4) + (4 016 069,12 х 1,05 х 0,3% : 4 х 3) = 12 761 руб. 55 коп.

Этот расчет ни арифметически, ни по значению примененных показателей департаментом не оспорен, контррасчет по указанным данным не представлен. Приведенной выше методике расчет соответствует. Поэтому суд принял его как надлежащий и взыскал с ответчика указанную сумму.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность из неосновательного обогащения в сумме 39 856 руб. 48 коп. В остальной части иска о задолженности департаменту было отказано.

Взыскание пени, предусмотренной договором, в этом случае лишено законного основания, так как факт исполнения договора истец в спорный период не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-29005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев