Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6124/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-11908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-11908/2015 (судья Александров А.А.).

12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест" (далее - истец, ООО "ТД "Гефест", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию - 149 207, 07 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты - 7 460, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 700, 02 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение представлены: счет N 8 от 18.06.2015 на сумму 25 000 руб., выставленный адвокатским кабинетом Ляпина В.В., за защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" по соглашению об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 62), платежное поручение N 598 от 22.06.2015 о перечислении адвокатскому кабинету Ляпина В.В. 25 000 руб. в качестве оплаты по счету N 8 от 18.06.2015 за услуги адвоката (т. 1 л.д. 63).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на неверный расчет истцом суммы долга, необходимость пересчета неустойки, необоснованность требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия соглашения об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 66, 77).

Решением суда первой инстанции от 30.3.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "ТД "Гефест" взысканы сумма основного долга - 149 207, 07 руб., неустойка - 7 460, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 700, 02 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию в заявленном размере. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ее размер проверен и признан судом верным.

Расходы на оплату услуг представителя признаны подтвержденными материалами дела - счетом на оплату N 8 от 18.06.2015 на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 598 от 22.06.2015 на сумму 25 000 руб.

Суд, руководствуясь критериям разумности, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 97-100).

11.05.2016 от ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашение об оказании юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя являются недоказанными (т. 1 л.д. 105).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств получения истцом юридических услуг и несения судебных расходов в суд первой инстанции были представлены: счет N 8 от 18.06.2015 на сумму 25 000 руб., выставленный адвокатским кабинетом Ляпина В.В., согласно которому в качестве наименования товара указано - защита интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" по соглашению об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 62) и платежное поручение N 598 от 22.06.2015 о перечислении адвокатскому кабинету Ляпина В.В. 25 000 руб. в качестве оплаты по счету N 8 от 18.06.2015 за услуги адвоката (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

-кроме телефонограммы от 17.03.2016 в суд о рассмотрении дела без участия представителя, какие - либо доказательства участия адвоката в подготовке материалов дела, участия в его рассмотрении отсутствуют,

-все представленные в материалы дела документы подписаны генеральным директором Гриневым А.А. и заверены его печатью,

-доверенность на представление интересов общества адвокату Ляпину В.В. не выдавалась,

-соглашение об оказании юридической помощи и акт приемки услуг по запросу суда истцом не были представлены,

-счет на оплату услуг выставлен 08.06.2015, а заявление в суд направлено спустя продолжительное время - 12.11.2015, что вызывает сомнение в связи оплаты адвокату с рассматриваемым делом.

Оценивая эти доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод о неподтвержденности связи расходов по оплате адвокату Ляпину В.В. с рассмотрением дела N А47-11908/2015 в арбитражном суде, в связи с чем, спорные расходы судебными не являются и не подлежат возмещению.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с чем, судебное решение в оспариваемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-11908/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин